Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14164/21 по делу N А65-12491/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-12491/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12491/2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021) (судья Панюхина Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) (регистрационный номер 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю Давлатову Резмоншо Махмашоевичу, г. Казань (ОГРН 319169000180118, ИНН 166012077909)

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) (регистрационный номер 1863026-2), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Давлатову Резмоншо Махмашоевичу, г. Казань о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил видеозапись процесса закупки контрафактного товара, приобретенный товар, оригинал кассового чека об оплате товара, оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины, почтовой квитанции, претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12491/2021, принятое в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Давлатова Резмоншо Махмашоевича, г. Казань в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1091303, 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1086866, 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152679, 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152678, 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1153107, 74,50 руб. в возмещение стоимости товара, 132,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины. В иске в оставшейся части отказано. Вещественное доказательство по делу решено уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, не учтено что нарушение носит грубый характер; неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ANGRY BIRDS" от 15.04.2011, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака N 1091303 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака N 1086866.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1086866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1086866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака N 1152679.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 152 679, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1152679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака N 1152678.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1152678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1152678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака N 1153107.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1153107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1153107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

28.01.2021 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская 21 предлагался к продаже и был реализован товар "кепка", на которой изображены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 28.01.2021 на сумму 149 руб., содержащий указание на предпринимателя Давлатова Резмоншо Махмашоевича, ИНН 166012077909 (л.д.105), видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1225, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из указанных товарных знаков истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей. Кроме того, на кепке прямо указано "ANGRY BIRDS".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае кассовый чек от 28.01.2021, выданные при приобретении товара, в совокупности позволяют определить стоимость товара и содержат данные продавца, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, представленная истцом, также является надлежащим доказательством и позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно делает вывод, о том, что совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком.

Кроме того в материалы дела представлено вещественное доказательство - кепка, на упаковке которой размещены изображения в виде товарного знака истца и персонажей, являющихся объектами исключительных прав истца.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1153107

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головные уборы.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, а всего 100000 руб. (по 20000 руб. за каждый из 5 фактов нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению компенсация в размере 50000 рублей (по 10000 рублей за каждый товарный знак). В остальной части требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истец так же просил взыскать судебные издержки в виде стоимости товара - 149 рублей, стоимости отправления ответчику претензии и искового заявления - 265,54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрел с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что заявленные истцом судебные издержки в размере 265,54 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара на сумму 149 руб., связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возмещении расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. суд отказывает ввиду непредставления оригинала платежного поручения о несении соответствующих расходов, а также доказательств, что данные расходы понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из представленной копии платежного поручения N 266 от 19.01.2021 следует, что плательщиком являлось ООО "АйПи Сервисез", при этом не указано, что данное лицо действовало в интересах истца. При том, что контрольная закупка истцом проведена 28.01.2021.

При цене иска 100000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2327 от 25.05.2021 (ООО "АйПи Сервисез" за Rovio Entertainment Corporation) (л.д.104).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ходатайство истца о возложении на ответчика всех судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, суд первой инстанции не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения указанных расходов на ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств, а также соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами изложенными в судебном акте, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметит следующее, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12491/2021, (резолютивная часть решения от 26.07.2021) принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко