Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-55698/21 по делу N А40-83121/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-83121/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-83121/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Алькор и Ко" к ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 126432 руб. 35 коп. за период с 30.11.2017 по 21.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-155260/18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО "Дрезден Девелопмент" в пользу ООО "Алькор и Ко" денежные средства в размере 971890 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 438 руб.

В нарушение пункта 3.7.2 договора обеспечительный платеж возвращен истцу 22.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 540343 от 22.08.2019. Указанным платежным поручением решение суда по делу А40-155260/18 было исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств, а именно за период с 30.11.2017 по 21.08.2019 в размере 126 432 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по заявлению ответчика применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории спора и предъявлением иска 19.04.2021 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы за период с 19.03.2018 по 21.08.2019, что составляет 103932,41 руб., начисленных на сумму 971890,85 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и в полном объеме по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-83121/21 отменить.

Взыскать с ООО Дрезден Девелопмент (ИНН 7725586106) в пользу ООО Алькор и Ко (ИНН 7729265128) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 103932,41 руб. за период с 19.03.2018 по 21.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина