Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-9143/21 по делу N А57-13413/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А57-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" Бурчевой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2021, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Соловьёва Е.Е., действующего на основании доверенности от 25.05.2021 N 02/1-2800,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу N А57-13413/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (412600, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 131, ОГРН 1106444000189, ИНН 6404005534)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (далее - ООО "Коммунальные системы Карабулака", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 19.05.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/9.21-417/2021.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные системы Карабулака" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Саратовского УФАС России поступила информация из прокуратуры г. Энгельса в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Галиевой Юлии Владимировны (далее - ИП Галиева Ю.В.) в отношении ООО "Коммунальные системы Карабулака" о неправомерном прекращении подачи тепловой энергии нежилого помещения.

Из заявления следовало, что ИП Галиева Ю.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 102а/3 (магазин и фотосалон "Луч"). Собственником помещения, в котором расположен магазин и фотосалон "Луч", является её несовершеннолетний сын - Галиев Михаил Рустемович. Между ООО "Коммунальные системы Карабулака" и ребёнком ИП Галиевой Ю.В. заключён договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2019 N 17/2019 (т.1 л.д.53-61). В связи с неисправностью запорных кранов по заявлению ИП Галиевой Ю.В. 01 февраля 2020 года ООО "Коммунальные системы Карабулака" было временно отключено теплоснабжение до начала отопительного сезона. Вместе с тем, сроки подключения нежилого помещения постоянно откладывались, и к началу отопительного сезона теплоснабжение восстановлено не было. Окончательный срок восстановления теплоснабжения общество установило до 21 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года бухгалтер ООО "Коммунальные системы Карабулака" сообщила ИП Галиевой Ю.В., что теплоснабжение не будет восстановлено до урегулирования разногласий между ИП Галиевым P.M. (супруг ИП Галиевой Ю.В.) и обществом по договорам теплоснабжения за 2018-2019 год.

В ходе проверки информации, содержащейся в заявлении ИП Галиевой Ю.В., административный орган пришёл к выводу, что ООО "Коммунальные системы Карабулака", не восстанавливая теплоснабжение к нежилому помещению по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 102а/3, нарушило пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Коммунальные системы Карабулака" и в присутствии его представителя составлен протокол N 064/04/9.21-417/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.48-50). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.73).

19 мая 2021 года Саратовским УФАС России вынесено постановление N 064/04/9.21-417/2021 о привлечении ООО "Коммунальные системы Карабулака" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.27-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что заявление о приостановке подачи тепловой энергии подано не третьим лицом, а собственником нежилого помещения в лице его законного представителя - ИП Галиевой Ю.В., следовательно, ограничение подачи тепловой энергии было законным. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению общества, являются неверными. Кроме того, потребителю был направлен не новый договор на подключение к системе теплоснабжения, а договор на выполнение работ по возобновлению подачи теплоносителя (подключению), от подписания которого тот отказался. Невозобновление подачи тепловой энергии в спорное помещение обусловлено бездействием самого потребителя, который с соответствующим заявлением в теплоснабжающую организацию не обращался. Общество считает, что его действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе в сфере эксплуатации тепловых сетей.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила организации теплоснабжения и правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к тепловым сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение к тепловым сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

ООО "Коммунальные системы Карабулака" занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии на территории р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, следовательно, отвечает признакам субъекта вменяемого ему правонарушения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьёй 17 Закона о теплоснабжении установлено, что отпуск тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года между ООО "Коммунальные системы Карабулака" (теплоснабжающая организация) и Галиевым Михаилом Рустемовичем (потребитель) в лице законного представителя Галиева Pустема Mинуллаевича заключён договор снабжения тепловой энергией N 17/2919 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию по адресу: 412600, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 102 А, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.53-61).

Пунктом 3.1.1 договора теплоснабжения установлено, что теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю в точку поставки тепловую энергию путём непрерывной подачи теплоносителя в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора теплоснабжения ответственным лицом за правильную экономическую эксплуатацию систем теплопотребления (от границы раздела) и узлов учёта является Галиев P.M. (потребитель).

Ответственным лицом со стороны теплоснабжающей организации (до границы раздела) является мастер котельной Малов А.В. (пункт 5.3 договора теплоснабжения).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируется в соответствии с положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления от 30.01.2020 о приостановке подачи тепловой энергии следует, что с ним обратилась Галиева Ю.В. самостоятельно, от своего лица, а не от лица потребителя как его законный представитель (т.1 л.д.71).

Кроме того, на копии договора от 31.01.2020 N 10/2021 на выполнение работ по отключению спорного нежилого помещения от центральной тепломагистрали путём установки заглушек имеется отметка об отказе потребителя в лице законного представителя Галиева Р.М. от подписания данного договора и акта сдачи-приёмки выполненных работ, поскольку заявление на установку заглушек им не подавалось и никакие работы по отключению и установке заглушек никем не проводились (т.1 л.д.35-37).

Пунктом 92 Правил N 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 93 Правил N 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путём сокращения подаваемого объёма теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В соответствии с пунктом 94 Правил N 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга

Из обращения ИП Галиевой Ю.В. следует, что ООО "Коммунальные системы Карабулака" отказалось восстанавливать теплоснабжение до момента урегулирования разногласий за 2017-2018 годы по старому договору, заключённому между обществом и ИП Галиевым Р.М. (т.1 л.д.75).

Однако обществом в материалы дела не предоставлены сведения о наличии у потребителя задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию в отношении спорного помещения ни по старому договору, ни по новому от 01.07.2019 N 17/2019.

Следовательно, основания для ограничения подачи тепловой энергии в помещение потребителя у общества отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении обществом установленного порядка ограничения подачи тепловой энергии (письменное уведомление потребителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ограничение подачи тепловой энергии в отношении Галиева М.Р. со стороны ООО "Коммунальные системы Карабулака" была осуществлена незаконно.

Согласно пункту 4.1.12 договора теплоснабжения потребитель обязан выполнять до начала отопительного периода мероприятия по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный сезон с проведением и надлежащей фиксацией их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии теплоснабжающей организации, предоставлять возможность проверки готовности приборов учёта тепловой энергии к предстоящему отопительному периоду с составлением акта допуска в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.7 договора теплоснабжения включение отремонтированных систем теплопотребления после планового или аварийного ремонта, а также новых объектов производится исключительно с разрешения теплоснабжающей организации с составлением двухстороннего акта.

Следовательно, приёмка и проверка указанных работ невозможны без участия представителей теплоснабжающей организации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких работ.

Согласно пункту 3 Правил N 787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 808 возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счёт потребителя на основании расчёта затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что потребителю был направлен не новый договор на подключение к системе теплоснабжения, а договор на выполнение работ по возобновлению подачи теплоносителя (подключению), от подписания которого тот отказался. Невозобновление подачи тепловой энергии в спорное помещение обусловлено бездействием самого потребителя, который с соответствующим заявлением в теплоснабжающую организацию не обращался.

Однако из предоставленного в материалы дела договора от 26.03.2021 N 11/2021 следует, что предметом данного договора является подключение спорного нежилого помещения к центральной тепломагистрали, а не возобновление подачи теплоносителя (т.1 л.д.10).

Потребитель в лице законного представителя Галиева Р.М. от подписания данного договора отказался, поскольку необходимость данных работ вызвана действиями ООО "Коммунальные системы Карабулака", следовательно, они должны проводиться силами общества и за его счёт (т.1 л.д.10, обратная сторона листа).

При этом из письма прокуратуры Базарно-Карабулакского района (от 12.02.2021 исх. N 2ж-2021) следует, что, несмотря на отсутствие у абонента Галиева М.Р. задолженности по оплате теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы на более чем один период платежа, установленный договором, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный договором, отсутствие предупреждения в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа, теплоснабжение указанного помещения до настоящего времени не возобновлено, расчёт затрат по возобновлению теплоснабжения теплоснабжающей организацией не произведён. В связи с этим 12 февраля 2021 года прокуратурой района в адрес руководителя ООО "Коммунальные системы Карабулака" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства (т.1 л.д.30-32).

Факт нарушения заявителем указанных норм права подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невозобновление теплоснабжения в связи с неполучением уведомления о выполнении мероприятий предшествующих подаче теплоносителя, которые должны выполняться с непосредственным участием ООО "Коммунальные системы Карабулака", при отсутствии у потребителя задолженности по оплате теплоснабжения является нарушением пункта 3 Правил N 787 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил N 787 и Правил N 808, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Коммунальные системы Карабулака" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу N А57-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина