Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-17236/21 по делу N А41-17416/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-17416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-17416/20 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Медведева Лина Борисовна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И., о чем 19.09.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 171.

ООО "Т-Капитал" (далее по тексту - кредитор) 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 733 870 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Должником представлены в материалы дела возражения, указывая на пропуск кредитором срока включения требований в реестр и надлежащее уведомление цедента о банкротстве заемщика.

Кредитором 31.03.2021 (посредством электронной почты) представлено в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр. В обоснованное заявленного ходатайства кредитор указывал на пропуск срока по объективным причинам, а именно на отсутствие информации о банкротстве заемщика и не представление данной информации первоначальным кредитором - ООО КБ "АйМаниБанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Т-Капитал" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника Медведевой Л.Б. отказано, ООО "Т-Капитал" отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр в связи с непредставлением кредитором кредитного договора, который был запрошен судом определением от 02.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Т-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, восстановить срок на включение задолженности в реестр и включить требования банка в реестр как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований были представлены при обращении в суд с требованием о включении задолженн6ости в реестр, при этом судом кредитный договор не запрашивался. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока для включении задолженности в реестр, не приняв во внимание уважительность причин, указанных кредитором в ходатайстве о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.10.2021 судебное разбирательство было отложено для представления кредитором доказательств наличия у должника задолженности по государственной пошлине.

Должником в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен и просит оставить судебный акт без изменения.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 кредитором в материалы дела представлено заочное решение от 03.06.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 07.10.2013 N АК 60/2013/01-52/52684 ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Медведевой Л.Б. кредит в размере 1 123 565 руб. сроком до 08.10.2018 под 16 % годовых на приобретение автомобиля с передачей автомобиля в залог: Мерседес-бенц S350 4MATIC, цвет серо-бежевый, 2007 г. выпуска, VIN -WDD2211871A177666.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 03.06.2016 по делу N 2-1717/2016, вступившим в законную силу 30.06.2016, с должника в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 201 845 руб. 38 коп. по состоянию на 16.03.2016, судебные расходы в размере 20 209,23 руб. Суд обратил взыскание на спорное транспортное средство.

На основании договора цессии от 17.09.2020 N 2020-5769155 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило право на взыскание задолженности ООО "Т-Капитал" по кредитному договору от 07.10.2013 N АК 60/2013/01-52/52684 с Медведевой Л.Б. в размере 733 870,58 руб. из которых: сумма основного долга - 649 052,87 руб., проценты - 64 608,48 руб., госпошлина - 20 209,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ - 09.09.2020, в газете "Коммерсантъ" - 19.09.2020.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр посредством электронной почты 25.02.2021, то есть после закрытия реестра (19.11.2020).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кредитором не оспаривается факт уведомления первоначального кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), уступка права требования состоялась (17.09.2020), то есть после публикации сообщения на ЕФРСБ (09.09.2020). Сведения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" опубликованы 19.09.2020. Таким образом, в силу статьи 142 Закона о банкротстве, реестр должника подлежал закрытию 19.11.2020.

Однако, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано в Арбитражный суд Московской области 25.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должна была и могла узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не названы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление кредитором в рассматриваемом споре уважительных причин пропуска двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Доводы заявителя о несвоевременной передаче документов первоначальным кредитором, о большим количестве должников, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором кредитного договора, который был запрошен определением от 02.04.2021.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитором представлен договор уступки от 17.09.2020, приложение к договору, платежное поручение, свидетельствующее об уплате уступленного права.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание было отложено связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Данным определением суд предложил представить кредитору доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. При этом в определении не отражено о необходимости кредитору представить кредитный договор, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ в оспариваемом судебном акте судом не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, не возможно установить при отсутствии кредитного договора.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию доказательствам следует, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 733 870,58 руб., из которых по кредитному договору (сумма основного долга - 649 052,87 руб., проценты - 64 608,48 руб.), по госпошлине - 20 209,23 руб. В обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела: кредитный договор от 07.10.2013, заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.06.2016, договор уступки права требования от 17.09.2020.

Должником доказательства погашения задолженности не представлены, возражения относительно суммы задолженности ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не заявлено.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 309, 310, 382, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования кредитора обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования кредитора в части признания данной задолженности как обязательства, подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-17416/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-17416/20 отменить.

Отказать ООО "Т-Капитал" в удовлетворении требования о восстановлении срока для включение задолженности в реестр.

Признать требования ООО "Т-Капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 733 870,58 руб., из которых: сумма основного долга - 649 052,87 руб., проценты - 64 608,48 руб., госпошлина - 20 209,23 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин