Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 18АП-12715/21 по делу N А76-6292/2021

г. Челябинск

09 ноября 2021 г.

Дело N А76-6292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-6292/2021.

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества "Желдорреммаш" - Мухлынин С.А. (доверенность от 17.12.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом)

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - истец, ООО "ТК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, АО "Желдорреммаш"):

- об обязании принять товар по договору поставки N 1 от 12.08.2020, указанный в спецификации N 1 от 12.08.2020,

- о взыскании задолженности в размере 184 880 руб. 75 коп. и неустойки в размере 18 488 руб. 07 коп.,

- о взыскании неустойки в размере 17 833 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, перевозчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано

ООО "ТК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по реализации товаров и услуг ЖУТ-001193 от 21.09.2020 г. к Договору Истцом отгружено в адрес ответчика, а ответчиком не получено, товара на сумму 94 012,92 руб., который хранится на складе АО "Деловые линии",

Остаток товара по Спецификации N 1 от 12.08.2020 г., в соответствии с условиями Договора на общую сумму 90 867,83 руб. также готов к отгрузке.

Общая сумма не принятого Ответчиком товара по Договору составила 184 880,75 рублей из расчета: 94 012,92 + 90 867,83 = 184 880 руб. 75 коп.

Ответчик не принял и не оплатил указанный товар, а соответствии с условиями Договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор N 1 от 12.08.2020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Наименование Товара, количество, срок поставки указываются в Спецификациях к Договору (п. 2.2 договора).

Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора, а также отгружать Получателям Товар в соответствии со спецификацией (п. 4.1.1 и 4.1.5 договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю на дату поступления Товара на склад Получателя, если поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом. В данном случае датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной (п. 8.1 договора).

В случае полного или частичного отказа Поставщика от исполнения обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства (п. 10.8 договора).

В случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 12.3 договора).

Спецификацией N 1 от 12.08.2020 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя), срок (21 календарный день с даты подписания спецификации) и условия поставки товара (поставка осуществляется силами поставщика по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1).

Ответчику истцом направлено уведомление от 21.12.2020 о нахождении товара на сумму 94 012 руб. 92 коп. на складе перевозчика, просив ответчика его принять, одновременно указав, что оставшийся по спецификации N 1 от 12.08.2020 товар на сумму 90 867 руб. 83 коп. находится у истца и готов к отгрузке.

Вместе с тем, перевозчику истцом неоднократно направлялись письма о приостановлении выдачи ответчику груза сроком до: 23.11.2020, 27.12.2020, 28.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

В итоге, перевозчику истцом направлено письмо от 26.04.2021 о возврате груза, который по экспедиторской расписке N 21-00290001687 возвращен в распоряжение истца.

Полагая надлежащим исполнение обязательства по поставке товара ответчику, истцом ответчику предъявлена задолженность на сумму 184 880 руб. 75 коп. и в порядке п. 10.8 договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 18 488 руб. 07 коп.

Кроме того, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 178 339 руб. 71 коп. (по универсальным передаточным документам N УТ-945 от 14.08.2030, N УТ-967 от 19.08.2020, N УТ-1053 от 31.08.2020) и в порядке п. 10.8 договора, ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 17 833 руб. 97 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 03.11.2020 и от 21.12.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, неустойки, принятии товара, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на поставку товара и отсутствие полной оплаты по договору поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, сторонами в договоре N 1 от 12.08.2020 и спецификации N 1 от 12.08.2020 согласовано, что:

- поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора, а также отгружать товар в соответствии со спецификацией (п. 4.1.1 и 4.1.5 договора),

- право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поступления товара на склад получателя (п. 8.1 договора),

- оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя (п. 3 спецификации),

- срок поставки - 21 календарный день с даты подписания спецификации (п. 4 спецификации),

- поставка осуществляется силами поставщика по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 (п. 5 спецификации).

Указанные условия договора и спецификации определены по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При подписании договора и спецификации, принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало каких-либо споров, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, в данном случае в материалы дела не представлено документальных доказательств исполнения истцом договорного обязательства по поставке силами истца и вручению товара ответчику на сумму 184 880 руб. 75 коп. в согласованные место поставки (ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1) и срок (21 день от даты спецификации от 12.08.2020), то есть поставки товара в соответствии с предусмотренными сторонами условиями договора.

Сама по себе отгрузка товара перевозчику на сумму 94 012 руб. 92 коп. об обратном не свидетельствует, поскольку такой товар подлежал поставке именно силами истца, непосредственно ответчику и только по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1, в предусмотренный договором срок (не позднее 01.09.2020), чего не имело места.

Ссылка истца на универсальный передаточный документ N УТ-1193 от 21.09.2020 не принимается, поскольку этот документ не содержит необходимых для подтверждения факта передачи товара реквизитов ответчика (подпись, печать).

Кроме того, самим истцом перевозчику неоднократно направлялись письма о приостановлении передачи ответчику груза, пожелав в итоге получить обратно товар от перевозчика в свое распоряжение.

При этом, товар на сумму 90 867 руб. 83 коп. ответчику истцом вообще не отгружался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку товар подлежал поставке именно силами истца, непосредственно ответчику и только по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1, в предусмотренный договором срок (не позднее 01.09.2020). В то время как спорный товар, указанный в счет-фактуре N УТ-1193 от 21 сентября 2020 г. на общую сумму 94 012 руб. 92 коп. был доставлен покупателю только 08 октября 2020 г., что подтверждается накладной, таким образом срок поставки был нарушен более чем на месяц.

Довод заявителя о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Судом первой инстанции, верно указано, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-6292/202.оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко