Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-9070/21 по делу N А12-20822/2018

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А12-20822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича Гвоздевской Н., действующей на основании доверенности от 04.07.2021 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-20822/2018 (Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр - Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича (г. Ростов-на-Дону) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Опфера Виктора Фёдоровича (г. Волгоград, ИНН 344300053100),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр - Фаворит" (далее - ООО "ФЦ-Фаворит") Гвоздевского Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий Гвоздевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Опфера Виктора Фёдоровича (далее - ИП Опфер В.Ф., должник) требования в размере субсидиарной ответственности должника, установленной в рамках дела N А12-20578/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года требования ООО "ФЦ-Фаворит" в размере 242 210 135,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Опфера Виктора Фёдоровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевский А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части очерёдности удовлетворения требования кредитора, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Опфер В.Ф. и включении требования ООО "ФЦ-Фаворит" в размере 242 210 135,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Финансовый управляющий должника Аброськин А.В. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также конкурсным управляющим ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевским А.В. предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учётом отзыва финансового управляющего должника, которые он просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) ИП Опфер В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Черкесова О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 Черкесова О.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Опфера В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 финансовым управляющим должника утверждён Аброськин А.В.

17 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевский А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности ИП Опфера В.Ф. в рамках дела N А12-20578/2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ФЦ-Фаворит" указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 по делу N А12-20578/2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦ-Фаворит" Опфер Виктор Фёдорович и Глухов Владимир Владимирович. Производство по вопросу о взыскании с указанных лиц денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) производство по заявлению ООО "ФЦ-Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Опфера В.Ф. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (Опфера В.Ф.) в части установления размера субсидиарной ответственности лиц в рамках дела N А12-20578/2018.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.06.2021) по делу N А12-20578/2018 с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича в пользу ООО "ФЦ-Фаворит" солидарно взыскано 242 210 135,79 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 производство по заявлению ООО "ФЦ-Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

После поступления от кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест" возражений по существу заявленных требований относительно пропуска заявителем двухмесячного срока на включение в реестр кредиторов конкурсным управляющим ООО "ФЦ-Фаворит" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 35).

В обоснование поданного ходатайства ООО "ФЦ-Фаворит" указало, что общество объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов ИП Опфер В.Ф. (11.10.2018) ещё не было принято определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, появляется не ранее вступления в законную силу такого судебного акта. В данном случае ООО "ФЦ-Фаворит" не пропустило двухмесячный срок, который связан с принятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 26.03.2020 по делу N А12-20578/2018 о привлечении Опфера В.Ф. к субсидиарной ответственности. Также кредитор указал на ограничительные меры по борьбе с коронавирусом, действовавшие в момент вынесения судом определения от 26.03.2020 по делу N А12-20578/2018, которые препятствовали ему своевременно подготовить заявление о включении в реестр требований кредиторов и направить его сторонам по почте.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр и отсутствия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до его истечения. При этом суд пришёл к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО "ФЦ-Фаворит" в деле о банкротстве ИП Опфера В.Ф. следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для восстановления срока на предъявление требования ООО "ФЦ-Фаворит", поскольку реальная возможность подачи требования появилась после вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска. Судебный акт, являющийся основанием для заявленного требования, вынесен 26 марта 2020 года, то есть в период действия ограничительных мероприятий.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО "ФЦ-Фаворит" в размере 242 210 135,79 руб. к Опферу В.Ф. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.06.2021) по делу N А12-20578/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ N 53).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путём учёта их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счёт имущества последнего.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "ФЦ-Фаворит" в деле о банкротстве ИП Опфера В.Ф. следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора (А12-20578/2018) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 21 ноября 2019 года (заявление принято к рассмотрению определением суда от 28 ноября 2019 года).

Настоящее требование конкурсным управляющим ООО "ФЦ-Фаворит" подано в Арбитражный суд Волгоградской области 17.07.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка ООО "ФЦ-Фаворит" на ограничения, установленные в связи с пандемией, несостоятельна, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 - с 4 по 30 апреля 2020 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства, не зависящие от кредитора и объективно препятствовавшие ему подать заявление до истечения установленного двухмесячного срока, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФЦ-Фаворит" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требования ООО "ФЦ-Фаворит" в размере 242 210 135,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Опфера В.Ф.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-20822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина