Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-11396/21 по делу N А70-8154/2021

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А70-8154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2021) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8154/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 10 886 320, 80 рублей, Третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" и исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании штрафа в размере 11 732 426, 24 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель Козельский С.П. по доверенности от 17.09.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 02.07.2019 N 66-042,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее ООО "Версо-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее ГКУ ТО "УКС" задолженности в размере 10 886 320, 80 рублей (том 1 л.д. 3-8, 69-74).

ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Версо-Монолит" штрафа в размере 11 732 426, 24 рублей (том 2 л.д. 5-11).

Определением от 02 июня 2021 года, по ходатайству ГКУ ТО "УКС" (том 1 л.д. 62-64, том 2 л.д. 69-71), дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 исковые требования ООО "Версо-Монолит" удовлетворены, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" взыскано 10 963 752 рубля 80 копеек, в том числе задолженность в размере 10 886 320 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 77 432 рубля. Исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены частично, с ООО "Версо-Монолит" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Версо-Монолит" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В результате зачета взыскать с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" взыскано 10 863 752 рубля 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Версо-Монолит" отказать, исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у ГКУ ТО "УКС" отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ в виду следующего:

- государственный контракт на выполнение дополнительных работ, оплату которых требует ООО "Версо-Монолит", между сторонами не заключался, выполнение таких работ не согласованно ГКУ ТО "УКС", соответственно обязательства по оплате данных работ у ГКУ ТО "УКС" отсутствовали;

- ООО "Версо-Монолит" не представил исполнительную документацию на дополнительные работы;

- между сторонами отсутствует соглашение в части стоимости измененных, дополнительных работ (она не была заблаговременно согласована ГКУ ТО "УКС");

- измененная проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, на спорные работы отсутствует;

- цена Контракта является твердой и не подлежащей изменению сторонами;

- ООО "Версо-Монолит" не представило доказательства необходимости немедленных действий в интересах ГКУ ТО "УКС" и свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта строительства;

- ООО "Версо-Монолит" не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ;

- согласование и утверждение смет на спорные дополнительные и измененные работы произведено неуполномоченным ГКУ ТО "УКС" лицом;

- экспертиза достоверности сметной стоимости на спорные дополнительные и измененные работы, с учетом ее значительного изменения, отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Версо-Монолит" 20.10.2021 представило отзыв.

ГКУ ТО "УКС" 22.10.2021 представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Версо-Монолит" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав мнение представителя ООО "Версо-Монолит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2017 года ООО "Версо-Монолит" (Подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (Государственный заказчик) заключили государственный контракт N 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым ООО "Версо-Монолит" приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", а ГКУ ТО "УКС" обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 контракта (том 1 л.д. 15-22, 103-117, том 2 л.д. 20-27).

Впоследствии стороны заключали дополнительное соглашение N 2 от 31 января 2019 года к этому договору, которым, в частности, увеличили цену контракта до 2 346 485 248, 33 рублей (том 1 л.д. 23-25, 118-123, том 2 л.д. 53-56).

Подрядчик в адрес ГКУ ТО "УКС" направлены для оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2020 N N 1-4, 8, акты о приемке-передаче смонтированного оборудования по форме ОС-15 от 28.12.2020 NN 1-4, 6, 8, реестр актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 67, счет-фактура N 13 от 26.02.2021 г., счет-фактуры и товарные накладные на материалы и оборудование.

Стоимость работ составляет 10 886 320,80 руб., в том числе НДС - 20%.

Письмом от 02.03.2021 исх. N 599 ГКУ ТО "УКС" от согласования вышеуказанных документов отказался, пояснив: "предъявленная стоимость оборудования превышает контрактную стоимость оборудования".

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик 06.04.2021 направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в размере 10 886 320,80 руб. (том 1 л.д. 48-49).

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьям 711, 740, 763, 753 ГК РФ, условиями государственного контракта и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Версо-Монолит".

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07 февраля 2017 года и на основании контракта N 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 января 2020 года (том 2 л.д. 28-41), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управления капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры") была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между ООО "Версо-Монолит" и КУ "УКС Югры" были согласованны локальные сметные расчеты на выполнения работ N 02-01-В-06, N02-03-И-06, N 02-01-Г-08, N02-01-В-08, N02-01-В-10, N02-03-И-10 (том 3 л.д.68-76).

26.02.2021 ООО "Версо-Монолит" вручило КУ "УКС Югры" акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2020, акты приема-передачи смонтированного оборудования (ОС-15) от 28.12.2020, реестр актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 67, а также счет-фактуры и товарные накладные на материалы и оборудование (том 1 л.д. 26, 129).

Передача ООО "Версо-Монолит" оборудования заказчику подтверждается актами о приме-передаче смонтированного оборудования N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 и N 8 от 28.12.2020, подписанными без замечаний полномочным представителем КУ "УКС Югры" Макариковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 03.02.2020 N5 (том 2 л.д. 136-137), в которых указаны как наименование, так и стоимость смонтированного оборудования (том 1 л.д. 29-34, 132-143).

Факт выполнения ООО "Версо-Монолит" строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 и N 8 от 28.12.2020 (том 1 л.д. 35-39, 45, 144-152), подписанными без замечаний представителями КУ "УКС Югры" Сивцевым В.Н. и Сахновым А.В., действующими на основании приказа третьего лица N 144/1 от 20.04.2020 (том 2 л.д. 135, 149-156).

Согласно реестру актов приемки выполненных работ, ООО "Версо-Монолит" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 228 896 рублей без НДС и передало смонтированное оборудование на общую сумму 8 843 038 рублей без НДС, то есть всего на сумму 9 071 934 рубля без НДС или 10 886 320, 80 рублей с НДС (том 1 л.д. 27-28, 130-131). Стоимость спорных работ составляет менее 0,5% от цены контракта.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по поводу качества выполненных работ либо смонтированного оборудования материалы дела не содержат.

При этом надлежащее выполнение ООО "Версо-Монолит" своих обязательств по государственному контракту, в том числе и в части заявленных требований, подтверждается тем, что строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 86-ru86305000-30-2021 от 18.06.2021, при этом ООО "Версо-Монолит" и ГКУ ТО "Управление капитального строительства" 15.06.2021 без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д. 118-129).

Таким образом, с учетом согласования сметы выполненных работ и поставленного оборудования, учитывая факт выполнения работ, подтвержденный надлежащими доказательствами, а также приемку работ и смонтированного оборудования техническим заказчиком, на стороне ГКУ ТО "УКС" как заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 10 886 320, 80 рублей.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что спорные работы не были согласованны с ГКУ ТО "УКС", а, следовательно, и не подлежат оплате, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорными работами являются автоматизация вентиляционных и кабельных систем, оборудование медицинскими и лечебными газами. Выполнение работ и монтаж оборудования были произведены в связи с технологической необходимостью для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Поставка вышеуказанного оборудования и его монтаж осуществлялись ООО "Версо-Монолит" в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами (том 1 л.д. 40-44, 153-165).

Довод подателя жалобы о том, что локальные сметные расчеты ГКУ ТО "УКС" не утверждались, соответственно у последнего не возникло обязанности по оплате работ и оборудования, апелляционный суд находит не состоятельным, поскольку данные расчеты были утверждены КУ "УКС Югры", который в свою очередь осуществлял функции технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также которому была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту N 0167200003416009518-2-П/17 от 17.02.2017. Соответственно при исполнении своих обязательств по государственному контракту N 0167200003416009518-2-П/17 от 17.02.2017, у ООО "Версо-Монолит" отсутствовали основания полагать, что оно взаимодействует с неуполномоченным лицом, согласовало измененные локальные сметные расчеты и передало результат работ также неуполномоченному лицу.

В материалы дела представлен контракт N 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.2020. Согласно его условий, к обязанностям технического заказчика КУ "УКС Югры" относятся, в том числе,

- готовить и представлять для согласования Государственному заказчику расчет начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3.1.6),

- готовить и представлять на утверждение Государственному заказчику задание на проектирование. Организовать выполнение проектно-изыскательских работ и корректировку проектной документации (пункт 3.1.10),

- обеспечить исполнение подрядчиками контрактов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, осуществление авторского надзора и прочих контрактов в сроки. Предусмотренные контрактами (пункт 3.1.11),

- выполнять поручения Государственного заказчика. Связанные с реализацией условий контракта в сроки, определенные Государственным заказчиком (пункт 3.1.12),

- осуществлять строительный контроль объема, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации, сметным расчетам, СНиП (пункт 3.1.13),

- осуществлять в установленном порядке приемку законченных строительством объектов и обеспечении ввода их в эксплуатацию (пункт 3.1.14).

Указанное позволяет считать, что спорные работы (равно как и иные), выполненные ООО "Версо-Монолит", согласованы и приняты КУ "УКС Югры", которое является уполномоченным на то лицом.

С учетом указанного, также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Версо-Монолит" не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ. У подрядчика отсутствовала обязанность приостановить спорные работы, поскольку их выполнение связано с технологической необходимостью для обеспечения эксплуатации объекта (вентиляция систем строящегося медицинского учреждения, оборудование медицинскими и лечебными газами), корректировка локальных сметных расчетов согласована с техническим заказчиком - КУ "УКС Югры".

Тот факт, что стороны не заключили иной государственный контракт на выполнение спорных работ либо не заключили дополнительное соглашение к контракту на выполнение данных работ, не может является основанием для лишения подрядчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по согласованию с заказчиком в лице технического заказчика, права на оплату работ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Версо-Монолит" не представил исполнительную документацию на спорные работы, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, вся документация была направлена в адрес КУ "УКС Югры", которым в свою очередь были подписаны акты о приме-передаче смонтированного оборудования и акты о приемке выполненных работ. Кроме того, товарные накладные на материалы и оборудование 26.02.2021 направлены в адрес генерального заказчика (письмо исх. N 83). Объект, на котором производились спорные работы, в настоящее время введен в эксплуатацию, при этом введения объекта в эксплуатацию без предоставления органу строительного надзора исполнительной документации не представляется возможным.

Указание на то, что сметная документация в отношении спорных работ не прошла экспертизу (тем более с учетом факта выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию), также не является основанием для отказа в оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования ООО "Версо-Монолит", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений относительно взыскания судом первой инстанции с ООО "Версо-Монолит" в пользу ГКУ ТО "УКС" штраф в размере 100 000 рублей, а также произведенного зачета, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "УКС" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8154/2021 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, (регистрационный номер 08АП-11396/2021) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева