Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6627/21 по делу N А09-13576/2019

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А09-13576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Маркосяна Гранта Гришаевича - представителя Романовой А.И (доверенность от 14.01.2021, удостоверение), от ПАО "Россети Центр" - представителя Зятикова П.А. (доверенности от 19.10.2021, 18.10.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Гранта Гришаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу N А09-13576/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Гранта Гришаевича (Брянская область, с. Толмачево, ИНН 325401059562, ОГРНИП 316325600055087) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) о признании незаконными действия по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществить перерасчет электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркосян Грант Гришаевич (далее - ИП Маркосян Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 32БР N 22422 и аннулировании результатов расчета объема безучетного потребления, составленных на его основании.

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным (необоснованными) действия по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 32БР N 22422 и осуществить перерасчет электроэнергии, начисленной истцу по договору энергоснабжения N 40029 от 15.12.2017 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2019 исключив из расчетов объем безучетного потребления электроэнергии на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 за период с 09.06.2019 по 25.11.2019 в объеме 159453 кВтч, на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2019 за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 в объеме 5360 кВтч, на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2019 за период с 01.12.2019 по 03.12.2019 в объеме 2480 кВтч.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Маркосян Г.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу N А09-13576/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР 22422 от 25.11.2019, поскольку акт составлен в отсутствие истца, не содержит достоверной информации и не является допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведения проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апеллянт указывает на то, что при проведении проверки присутствовало лицо, не уполномоченное истцом действовать от его имени, поскольку Конкин В.Ю., который присутствовал при проверке, не является представителем истца. Конкин В.Ю. не работает у ИП Маркосяна Г.Г. и никогда не являлся его сотрудником.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сотрудники ПАО "МРСК-Центра" самостоятельно вскрыли щиток, в котором находится прибор учета электрической энергии, принадлежащий истцу.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие напряжения по фазам А и С, как и доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность увидеть на дисплее интеллектуального прибора учета.

Заявитель жалобы полагает, что сотрудники ПАО "МРСК-Центра", проводившие проверку, не обладали квалификацией для дачи заключения о погрешности прибора учета.

По мнению заявителя жалобы, выводы о погрешности прибора учета могли быть сделаны только при демонтаже прибора учета и проведении соответствующей экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что выводы, отраженные в акте о безучетном потреблении о неисправности в работе прибора учета, не подтверждены доказательствами.

От ПАО "Россети Центр" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП Маркосяна Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу Брянская область, Брянский район, с.Толмачево, ул.Крыловская, д.81Г, которая используется в предпринимательской деятельности.

В 2015 году между истцом и ответчиком согласованы и исполнены технические условия на подключение указанного объекта недвижимости к электроснабжению, осуществлено технологическое присоединение объекта "производственная база" к электрическим сетям ответчика.

14.08.2015 г. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществлена опломбировка прибора учета потребителя (истца).

19.08.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (с ноября 2018 г. ООО "Газпром энергосбыт Брянск") (продавец) и Маркосян Г.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40029.

Из пояснений истца следует, что 25.11.2019 сотрудниками ПАО "МРСК -Центра" филиала "Брянскэнерго" без предварительного уведомления потребителя была осуществлена проверка состояния работы индивидуального прибора учета электроэнергии, по результатам проверки был составлен акт N 32БР N 22422 от 25.11.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), согласно которому сотрудниками ответчика выявлена погрешность в работе электрического счетчика истца в размере 56%, а также в акте отражено отсутствие напряжения вторичных цепей фазы А, фазы С при наличии первичной.

ИП Маркосян Г.Г. указал в иске, что по результатам составления акта о неучтенном потреблении в адрес истца были направлены справки-расчеты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 г. за период с 09.06.2019 г. по 25.11.2019 г. в объеме 159453 кВтч, от 05.12.2019 г. за период с 25.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в объеме 5360 кВтч, за период с 01.12.2019 г. по 03.12.2019 г. в объеме 2480кВтч, с указанием, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчеты будут направлены в дальнейшем в ООО "Газпром энергосбыт Брянск" для дальнейшего начисления истцу к оплате электроэнергии по указанному в справках-расчетах объему безучетного потребления (то есть в сумме: 159453+5360 +2480 х 6 руб. 50 коп. (применяемый тариф) = 1087404 руб. 50 коп., при том, что среднемесячный объем электроэнергии, предъявляемый ИП Маркосяну Г.Г. к оплате в рамках действующего договора энергоснабжения составляет около 10 000 руб.).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 32БР N 22422 составлен ответчиком с нарушениями действующего законодательства и основан на ином толковании и применении Постановления Правительства N РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019),истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 153, 166, 168 ГК РФ, был сделан обоснованный вывод о том, что акт ответчика о неучтенном потреблении электрической энергии 25.11.2019 N 32БР N 22422, поскольку он является основанием для расчета и предъявления истцу стоимости потребленной электроэнергии, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.3 ст.543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 137 Основных положений N 442 определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Вместе с тем, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета истца 25.11.2019, сотрудниками ответчика выявлен факт отсутствия напряжения во вторичной цепи фазы А и С, что привело к недоучету электрической энергии, то есть искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

На основании журнала событий прибора учета, напряжение по фазам отсутствует с 09.06.2019.

По выявленному нарушению сетевой организацией в соответствии с п.192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ( далее - Основные положения) был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 32БР 22422.

В соответствии с п.2 Основных положений безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку нарушение в работе прибора учета истца не связано с вмешательством в работу прибора учета, выявленное нарушение не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии и являет достаточным условием применения расчетного способа определения объем потребленной в безучетном порядке электрической энергии.

В соответствии с п.2.8.3.2 части 1 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального типа ПСЧ-4ТМ.05МК.01, в работе которого была выявлена неисправность, прибор учета кроме своей основной функции - учета электрической энергии, позволяет контролировать различные параметры, как электрической сети, так и режимы состояния самого счетчика, имеет встроенную систему самодиагностики и при обнаружении счетчиком каких либо неисправностей на жидкокристаллическом индикаторе, доступном для внешнего осмотра ответственному персоналу потребителя, кроме прочего указывается наличие напряжений "ФАЗА" "1", "2", "3" то есть, индицируется код ошибки и мигает с периодом обновления индикации.

При правильной работе прибора учета пиктограммы фазных напряжений "ФАЗА", "1", "2", "3" непрерывно светятся и не мигают. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижении их уровня ниже заданного порога (п. 3.2.7 эксплуатации прибора учета, которая находится в свободном доступе на сайте завода изготовителя).

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, при надлежащем исполнении своих обязанностей ответственным персоналом потребителя неисправность счетчика не могла быть не выявлена с даты наступления события.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, ели иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по произволе электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В отношении объекта истца проводилась инструментальная проверка прибора учета, возможность и необходимость которой предусмотрено вышеуказанной нормой права.

Проверка проводилась сотрудниками ПАО "МРСК Центра" обоснованно, поскольку ИП Маркосян Г.Г. был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, что подтверждено материалами дела, следовательно, факт присутствия или отсутствия ИП Маркосян Г.Г. при проведении проверки не имеет значения.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о том, что 25.11.2019 с 10 до 17 часов ответчиком будет проводиться проверка прибора учета истца ( л.д.77-78 т.4).

Доказательствами получения указанного уведомления являются квитанции отделения почтовой связи от 18.11.2019 о принятии почтовой корреспонденции ответчика, направленной истцу ( л.д. 80 т.4) и отчет об отслеживании отправления ( л.д.79 т.4), из которого следует, что истец получил уведомление 21.11.2019.

Указание в уведомлении на то, что проверка будет проводиться по адресу с.Толмачево, ул.Крыловская, д.81Б, а не ул.Крыловская, д.81Г, не является основанием для вывода о том, что истец не был уведомлен о предстоящей проверке, поскольку в уведомлении указано, что будет проводиться проверка расчетного прибора учета на производственной базе, а поскольку производственная база истца находится по адресу: с.Толмачево, ул.Крыловская, д.81Г, а не д.81Б, то у истца не могло возникнуть сомнений о том по какому адресу будет проводиться проверка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что при составлении оспариваемого акта присутствовало неуполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как пояснил ответчик, при проведении проверки присутствовал Конькин В. Ю. Данное лицо является представителем потребителя Маркосян Г. Г., поскольку он указал на ключ, которым открывается щит учета, в процессе разговора указал что "Тут нам хотели дублирующий счетчик повесить", а также на предложение подписать уведомление о проведении проверки пояснил, что что-то такое по почте приходило. Все эти моменты зафиксированы на видеозаписи, диски с которой приобщены к материалам дела.

У работников ПАО "МРСК Центра" не было оснований полагать, что полномочия Конькина В. Ю. не явствовали из обстановки.

В аналогичных ситуациях в правоприменительной практике выработан подход, согласно которому наличие необходимых полномочий у лица, определенного как представитель потребителя (ответчика) обусловлено нахождением такого лица на объекте по адресу проверки в качестве сотрудника потребителя (ответчика) и совершением им действий по допуску сетевой организации к прибору учета.

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05-М обладает функцией отображения информации о неисправности, при которой, потребитель мог увидеть наличие неисправности и известить сетевую организацию или гарантирующего поставщика, чтобы избежать последствий применения расчетного способа, определённого п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку дисплей прибора учета ПСЧ-4ТМ.05, а также светодиодные индикаторы всех трех фаз доступны для визуального восприятия, то персонал потребителя, относясь к своим обязанностям с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и обязан был в силу вышеизложенных требований законодательства и условий договора обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о ее возникновении.

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что истец имел возможность своевременно определить отсутствие напряжения в фазах А и С не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку такая возможность имеется у истца в силу технического устройства прибора учета описанного выше, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал свой довод о том, что на дисплее прибора учета отсутствовали признаки отсутствия напряжения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при возможной визуальной идентификации потребителем неисправности прибора учета ПСЧ-4ТМ.05, обязанности потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, отсутствие извещения о неисправности прибора учета, потребление ответчиком электрической энергии следует квалифицировать как безучетное с использованием расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, а акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что факт указания в акте безучетного потребления N 32БР22422 от 25.11.2019 трех сотрудников сетевой организации, а по видеозаписи видно присутствие двух сотрудников, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в части указания неверного номера свидетельства о поверке в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетной потребленной энергии.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Указание в акте неверных реквизитов специального поверенного оборудования (прибор энергетика многофункциональный портативный СЕ602М-100К-10Н, заводской номер 010871090077048) также не влияют на правовую квалификацию выявленного потребления, поскольку в материалы дела было предоставлено актуальное свидетельство о поверке N 522441, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области" 25.10.2018.

Довод истца о том, что в акте от 25.11.2019 указано о погрешности прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.06 с заводским номером 1105150113, которая составила 56%, а выводы о погрешности в работе прибора учета могут быть сделаны только при монтаже прибора учета и проведении соответствующей экспертизы, не свидетельствует о признании незаконным (необоснованными) действия по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 32БР N 22422.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод истца о том, что для установления погрешности прибора учета необходима специальная квалификация, отсутствующая у сотрудников ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2021 на запрос истца, в котором указано, что аккредитация в Федеральной службе по аккредитации необходима для выполнения работ по поверке счетчиков электрической энергии, однако, ответчик проводил не поверку прибора учета истца, а его проверку, что входит в его полномочия как сетевой организации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу N А09-13576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина