Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13962/21 по делу N А76-7578/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-7578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-7578/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рибаяр" - Морозкин Константин Владимирович (доверенность N 5 от 18.01.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - Левицкая Эльвира Сергеевна (доверенность от 19.05.2021 сроком действия на один год, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Рибаяр" (далее - ООО "Рибаяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 за период с 19.01.2020 по 25.08.2020 в размере 1 373 837 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Эксперт-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав неустойку по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на наличие форс-мажора, указав на то, что ответчик не уведомил истца о его наличии. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р, которым с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 было временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, апеллянт полагал, что наличие форс-мажорных обстоятельств было безусловным и не требовало уведомления истца.

По мнению апеллянта, суд дал неверную квалификацию договора, что повлекло необоснованное предоставление преимуществ стороне истца. Договор поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 является смешанным и включает в себя не только непосредственную поставку самого оборудования, но и услуги по монтажу, пуско-наладке, обучению персонала. Договор считается исполненным после выполнения условий, предусмотренных в п. 2.1. договора, однако суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что истец сам усугубляет свое положение и не принимает поставляемый товар, не допускает ответчика к монтажу и пуско-наладке оборудования, тем самым придает вид законности действиям истца по воспрепятствованию исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором. В материалах дела имеются две спецификации на сумму 13 738 374 руб. 83 коп, которые отличаются количеством поставляемого комплекта оборудования, при этом суд первой инстанции немотивированно отдал преимущество одной из спецификации, отклоняя другую.

Подателем апелляционной жалобы отмечено, что суд в решении не указал основания, по которым невозможно применить к ответчику аналогию права при освобождении от договорной гражданско-правовой ответственности на основании пункта 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на период действия моратория.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Рибаяр" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу N А76-14830/2019 по исковому заявлению ООО "Рибаяр" к ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.11.2017 в размере 4 600 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 312 800 руб., было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 22.08.2019 (л.д. 7-10).

Согласно указанному мировому соглашению истец отказывается от требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб. и неустойки (пени) в размере 2 312 800 руб., а ответчик обязуется исполнить обязательство путём поставки истцу прокатного стана стоимостью 10 544 191 руб. 84 коп. в срок до 30.11.2019 по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 с последующей доплатой истцом разницы между стоимостью оборудования и долгом ответчика в размере 3 568 827 руб. 84 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения между ООО "Рибаяр" (покупатель) и ООО "Эксперт-Сервис" (продавец) был заключен договор поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 (далее также - договор, л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает: прокатный стан D250x180 (далее по тексту - оборудование). Описание и комплектация оборудования приведены в приложении N 1 к договору.

В силу п. 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что поставляемый товар ввезен на территорию РФ с соблюдением российского законодательства.

На основании п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 10 544 191 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено комплектно не позднее 90-110 дней от даты подписания договора сторонами. Досрочная поставка допускается.

Согласно п. 5.1 договора гарантия на оборудование 1 год предоставляется производителем: GONGYI HENGXU MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD.

В силу п. 9.1 договора в случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных договором, покупатель вправе требовать уплату продавцом пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования по договору, за каждый день просрочки, начиная со второго дня после даты, когда продавец был обязан поставить оборудование. Общая сумма пени за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2019 к договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 (далее также - дополнительное соглашение N 1, л.д. 14), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает производственную плавильно-прокатную линию (далее по тексту - оборудование), стоимостью 13 738 374 руб. 83 коп., которое должно быть поставлено комплектно не позднее 90-110 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2019.

Во исполнение условий договора поставки N 21/08.19 от 21.08.2019, дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2019 к нему ООО "Эксперт-Сервис" поставило ООО "Рибаяр" оборудование на общую сумму 13 738 374 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 51 от 25.08.2020 (л.д. 17).

При этом согласно отметкам ООО "Рибаяр" на универсальном передаточном документе N 51 от 25.08.2020, оборудование передано 26.08.2020 некомплектным, с отсутствующей системой охлаждения печи плавильной, а также с механическими повреждениями.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ООО "Рибаяр" направило ООО "Эксперт-Сервис" претензию от 11.01.2021 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку в размере 1 373 837 руб. 48 коп. (л.д. 20-21, 22-23).

Оставление ООО "Эксперт-Сервис" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рибаяр" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано к поставке оборудование - производственная плавильно-прокатная линия общей стоимостью 13 738 374 руб. 83 коп., ООО "Эксперт-Сервис" допущено нарушение срока поставки товара, в силу чего ООО "Рибаяр" вправе требовать уплаты договорной неустойки за период с 19.01.2020 по 25.08.2020. Суд первой инстанции не усмотрел по доводам ответчика наличия оснований для снижения или уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения между ООО "Рибаяр" (покупатель) и ООО "Эксперт-Сервис" (продавец) был заключен договор поставки N 21/08.19 от 21.08.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2019 к договору поставки стороны установили, что продавец продает, а покупатель покупает производственную плавильно-прокатную линию, стоимостью 13 738 374 руб. 83 коп., которое должно быть поставлено комплектно не позднее 90-110 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2019.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных договором, покупатель вправе требовать уплату продавцом пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования по договору, за каждый день просрочки, начиная со второго дня после даты, когда продавец был обязан поставить оборудование. Общая сумма пени за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2019 к договору стороны установили срок поставки товара не позднее 90-110 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Доказательств исполнения ответчиком данного обязательства материалы дела не содержат. Из представленного в дело универсального передаточного документа N 51 от 25.08.2020 видно, что оборудование передано истцу только 26.08.2020.

Таким образом, поскольку ООО "Эксперт-Сервис" не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 за период с 19.01.2020 по 25.08.2020 в размере 1 373 837 руб. 48 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Сервис" со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших своевременной поставке товара, являются необоснованными.

Согласно ответу на вопрос N 7, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором было предписано с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

При этом пункт 2 названного распоряжения Правительства Российской Федерации содержал ряд исключений, в том числе в отношении граждан Российской Федерации, являющихся водителями грузовых автомобилей международного автомобильного сообщения, автобусов международного сообщения (на которых осуществляется перевозка лиц, указанных в настоящем пункте, и не допускается перевозка грузов), членами экипажей речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, персоналом, определенным международными соглашениями Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта (подпункт 5).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Эксперт-Сервис" не были представлены доказательства того, что принятие распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р оказало влияние или могло оказать влияние на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору.

Соответствующие документы, исходящие от Минтранса России, ФСБ России, ФТС России или Роспотребнадзора, которые бы подтверждали факт ограничения допуска на территорию Российской Федерации производственной плавильно-прокатной линии, являющейся предметом договора поставки N 21/08.19 от 21.08.2019, ООО "Эксперт-Сервис" суду не представлялись.

Объективная невозможность приобретения аналогичного товара у иного поставщика, кроме как из Китайской Народной Республики, для целей поставки истцу, ответчиком документально также не была подтверждена.

Доводы апеллянта, касающиеся правовой квалификации договора, двух различных по содержанию спецификаций к договору, а также уклонения истца от приемки товара, отклоняются судебной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку факт поставки истцу товара до 26.08.2020, что нашло свое отражение в представленном в дело УПД, ответчиком документально подтвержден не был.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета пеней и признал его арифметически верным. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал, что истцом обоснованно установлен факт нарушения срока поставки товара со стороны поставщика, правильно определён период просрочки (с 19.01.2020 по 25.08.2020) и правомерно начислена договорная неустойка за указанный период.

Однако последние выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок поставки оборудования с учетом условий, установленных в дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2019, был установлен - не позднее 90-110 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку истечение указанного срока приходится на 18.01.2020, которое являлось субботой (нерабочим днем), следует сделать вывод, что срок поставки товара истекал 20.01.2020, в ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежала начислению с 21.01.2020.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика с 18.02.2013 является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.78), который учтен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434" в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 вступило в силу 28.04.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения следует вывод, что ООО "Эксперт-Сервис" предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 28.04.2020.

Следовательно, ООО "Рибаяр" из заявленного периода неустойки вправе рассчитывать на взыскание таковой только за период с 21.01.2020 по 27.04.2020.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 27.04.2020, размер которой составил 1 346 360 руб. 73 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 738 374,83	21.01.2020	27.04.2020	98	13 738 374,83 98 0.1%	1 346 360,73 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исковые требования ООО "Рибаяр" подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 в размере 1 346 360 руб. 73 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 373 837 руб. 48 коп. размер государственной пошлины по иску составит 26 738 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 738 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 01.03.2021 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 26 203 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Эксперт-Сервис" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Рибаяр" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-7578/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рибаяр" неустойку по договору поставки N 21/08.19 от 21.08.2019 за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 в размере 1 346 360 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 203 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рибаяр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина