Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-9163/21 по делу N А06-4497/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А06-4497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-4497/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению акционерного общества "РН Банк" (109028, г. Москва, Серебряническая Набережная, д. 29, ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Островского, д. 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156),

заинтересованное лицо: Бадмаев Сержан Тюмидович (г. Астрахань),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 29.04.2021 N 04/000117 о привлечении акционерного общества "РН Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Бадмаев Сержан Тюмидович (далее - Бадмаев С.Т.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Бадмаевым С.Т. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступила жалоба Бадмаева С.Т. о том, что Банком при заключении с Бадмаевым С.Т. договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 23.02.2021 N 97655-0221 (далее - кредитный договор) в данный договор были внесены условия, ущемляющие права потребителя (т.1 л.д.67).

По результатам проверки доводов жалобы административным органом установлено, что 23 февраля 2021 года между АО "РН Банк" и Бадмаевым С.Т. заключён кредитный договор N 97655-0221, в который были включены условия, ущемляющие права Бадмаева С.Т., а именно: Банк не предоставил возможность потребителю Бадмаеву С.Т. воспользоваться правом отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования от несчастных случаев и болезней.

По мнению административного органа, заявителем при заключении указанного кредитного договора допущены нарушения положений частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Административный орган квалифицировал допущенные Банком нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

12 апреля 2021 года в отношении Банка и в отсутствие его представителя составлен протокол N 04/000091 об административном правонарушении (т.1 л.д.88-90). О месте и времени составления протокола Банк извещён надлежащим образом (т.1 л.д.80-84).

29 апреля 2021 года административным органом вынесено постановление N 04/000117 о привлечении АО "РН Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.64-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в результате чего суд пришёл к ошибочным выводам о нарушении требований законодательства. Заявление содержит согласие на оказание заёмщику дополнительных услуг и оформлено в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите. Данное заявление (пункты 1 и 6 на странице 2) ни Управлением, ни судом первой инстанции не анализировалось. Табличная форма индивидуальных условий утверждена Указанием ЦБ РФ от 23.04.2014 N 3240-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2014 N 32915), обязательна к заполнению Банком и не предполагает возможности выразить их содержание в иной форме. Индивидуальные условия были подписаны заёмщиком собственноручно, при этом заёмщик подтвердил своей подписью факт его уведомления Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг. По мнению Банка, административным органом не доказан факт совершения заявителем указанного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 ГК РФ (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что заключая и подписывая кредитный договор от 23.02.2021 N 97655-0221 с Банком, заёмщик преследовал цель получения денежных средств.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в силу выраженного в заявлении согласия заёмщика на заключение договоров указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования Банк устанавливает заёмщику ставку процентов за пользование траншем(-ами) в размере 11% годовых (на дату предоставления заёмщику настоящих условий кредитования)

В случае невыполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, Банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из пункта 9 индивидуальных условий договора следует, что в обязанность заёмщика входит заключение иных договоров - на основании положений общих условий с учётом самостоятельного выбора заёмщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров:

1. договор банковского счёта;

2. договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое акционерное общество "ВСК";

3. договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заёмщик и ООО "СК КАРДИФ".

Заёмщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования.

Из индивидуальных условий кредитного договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заёмщика на страхование имущества (автомобиля) и страхование от несчастных случаев и болезней, поскольку форма документа не предоставляет возможности заёмщику отказаться от обязанности заключить дополнительной договор страхования.

В заявлении о предоставлении кредита потребителю (т.1 л.д.25-27) в разделе "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" указана следующая информация:

- страхование автотранспортного средства: стоимость за весь срок действия услуги - 51 987 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заёмщика - да;

- страхование от несчастных случаев и болезней: стоимость за весь срок действия услуги - 39 799 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заёмщика - да;

- комплексная помощь: стоимость за весь срок действия услуги - 90 000 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заёмщика - да.

При этом согласие на заключение указанных договоров страхования и дополнительных услуг отмечено типографским способом (крестиком), а не лично потребителем.

Из последующего текста данного заявления о предоставлении кредита, выполненного типографским способом, следует, что:

- подписывая настоящее заявление заёмщик подтверждает, что оно составлено и заполнено представителем АО "РН Банк" с его слов верно. При изменения решения заёмщик вправе отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле "нет" (пункт 5);

- до приобретения соответствующих услуг АО "РН Банк" довёл до сведения заёмщика информацию о том, что решение заёмщика о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. При этом при приобретении заёмщиком услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности, недобровольной потери работы он может оформить кредит с пониженной ставкой в соответствии с условиями предоставления Банком кредитования физическим лицам, с которыми заёмщик ознакомлен (пункт 6).

Указанные пункты включены в типовую форму заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Содержание пункта 9 индивидуальных условий договора также не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заёмщика к программе страхования и выборе страховой компании ООО "СК КАРДИФ" и согласии на оказание банком дополнительной услуги.

Таким образом, при заключении кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств согласия потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя Бадмаева С.Т. на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Документы, подтверждающие предоставление альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней заёмщику не предложены.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт "б"); обязанность сторон требовать от заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт "в").

В рассматриваемом случае до момента истечения срока кредита заёмщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заёмщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определёнными требованиями. Следовательно, потребитель при заключении договора был фактически лишён возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Из кредитного договора усматривается, что стоимость страхования включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заёмщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, фактически потребитель не получил на руки в полном объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заёмщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заёмщика) по кредитному договору, в связи с чем возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховых премий страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя.

Проанализировав спорное условие договора, суд первой инстанции обоснованно счёл его направленным на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выбор услуги страхования не является волей потребителя.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в страховой организации, потребитель фактически был лишён возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утверждённой им типовой формы.

Доводы Банка о том, что заключение заёмщиком договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, опровергнуты жалобой потребителя и представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о добровольном заключении заёмщиком договора страхования без навязывая услуги страхования со стороны Банка и проставлении отметок в соответствующих графах заявления в присутствии и с согласия заёмщика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуги страхования, нарушает права заёмщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Согласно содержанию кредитного договора в нём указана полная стоимость кредита 13,40 % годовых, в денежном выражении - 240 530,22 руб., применимая процентная ставка составляет 11 % годовых (т.1 л.д.21).

Устанавливая в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора ставку процентов за пользование кредитом 11 % годовых, Банк в то же время вменяет заключение договоров страхования в качестве обязанности заёмщика (пункт 9 индивидуальных условий), неисполнение которой приведёт к изменению величины применимой процентной ставки по кредиту.

Исходя из содержания условий договора, в том числе из содержания пунктов 4 и 9 спорного кредитного договора, апелляционная коллегия считает, что банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя заключить страховые договоры, чем обусловлено установление пониженной процентной ставки за пользование кредитом, а неисполнение обязательства по заключению договоров страхования, указанных в пункте 9 влечёт изменение процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки по договору, не предусматривающего обязательств по заключению договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частями 10 и 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки только в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию имущества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 23.02.2021 N 97655-0221, заключённый между АО "РН Банк" и Бадмаевым С.Т., и типовую форму, на основе которой заключён кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину Банка доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки Банка на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-4497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина