Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15179/21 по делу N А65-14143/2021

город Самара

8 ноября 2021 г.

Дело N А65-14143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-14143/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", г.Казань (ОГРН 1181690050332, ИНН 1660314260) о взыскании 43 370 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 43 370 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что 13.11.2020 г. оборудование домофонии, принадлежащее истцу, было демонтировано силами ответчика без присутствия истца и без надлежащего уведомления, демонтированное оборудование не было возвращено истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. между истцом (оператор связи) и ООО "ДСИ Ко" (партнер) был заключен договор N 0612/25/99-19, по условиям которого оператор связи принимает на себя обязательство по выполнению работ для обеспечения предоставления полного комплекса телекоммуникационных услуг связи на объектах партнера. Ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию: г.Казань, ул.Минская, д.61 стр. (9-ти этажный, 66 квартирный), 2кв.2019 г.

В соответствии с письмом ПАО "Ростелеком" от 12.07.2019 г. "О выполнении технических условий" в адрес ООО "ДСИ Ко" работы по подключению к сети передачи данных, телефонии по технологии IP-TV, радиовещании, видеонаблюдения, организации домофонии объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по ул.Минской выполнены в полном объеме.

Установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 61 по ул.Минская, г.Казани, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников N 4 от 28.08.2020 г., принято решение о смене провайдера по обслуживанию домофонии на ООО "Эр-Телеком" ("Дом.ру").

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2020 г. исх.N 87 ООО "Управляющая компания "Правильный дом", осуществляющее функции управляющей компании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сообщило истцу о принятом собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 61 по ул.Минская г.Казани решении о смене провайдера, в котором просило также демонтировать оборудование домофонии по вышеуказанному жилому дому в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае данное оборудование будет считаться оставленным и будет демонтировано, с целью установки выбранной собственниками компании.

Указанное письмо было получено ПАО "Ростелеком" 09.11.2020 г.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование домофонии было демонтировано силами ответчика в отсутствие представителей истца, просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость демонтированного оборудования, в размере 43 370 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец письмом от 29.12.2020 г. исх.N 0612/05/4499/20 просил ответчика возвратить демонтированное оборудование в срок до 11 января 2021 г. и в случае не возврата оборудования потребовал выплатить его стоимость.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, заявляя требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, истец должен доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Вместе с тем, доказательств того, что возможность возврата демонтированного оборудования в натуре для истца утрачена, в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о возмещении стоимости оборудования заявлен истцом преждевременно и в его удовлетворении следует отказать.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного оборудования ответчиком, наличии имущества во владении ответчика либо его утраты последним на момент разрешения спора.

Доказательств того, что истцом были своевременно предприняты меры для вывоза собственного имущества в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказаны основания для возмещения ему стоимости оборудования.

Основания для возмещения истцу стоимости оборудования в качестве убытков также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-14143/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина