Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-15716/21 по делу N А76-30582/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-30582/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-30582/2021.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 13 318 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 73 коп.

Общество "ПГК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества "ПГК" о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе общество "ПГК" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт указывает, что согласно расчету исковых требований исковое заявление мотивировано тем, что общество "ПГК" не внесло обществу "РЖД" провозную плату по накопительным ведомостям N 30920, N 30921, N 30923, N 30925, N 30926, N 30927, N 30928, N 30929, N 30930, N 30933, N 30934, N 30935, N 30936.

Плата на основании накопительных ведомостей взыскивается обществом "РЖД" на основании договора от 21.01.2015 N 948-жд, заключенного между обществом "ПГК" и обществом "РЖД", регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой обществом "ПГК" провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Договора). В рамках договора обществу "ПГК" открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (п.1.2 Договора). Во всех спорных накопительных ведомостях, на которых основаны исковые требования, указан код плательщика 1000231777, соответственно, исковые требования основаны на договоре от 21.01.2015 N 948-жд.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 4) в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общество "ПГК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользование, основание иска истцом обосновано нарушением ответчиком порядка эксплуатации путей необщего пользования, регламентированного условиями договора от 25.04.2019 N 6/36, а не нарушением ответчиком порядка организации расчетов сторон или проведения платежей, регламентированных условиями договора от 21.01.2015 N 948-жд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В рамках настоящего дела обществом "РЖД" в Арбитражный суд Челябинской области предъявлены требования к обществу "ПГК" о взыскании задолженности в размере 13 318 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, за период с 23.08.2020 по 31.08.2020. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора N 6/36 от 25.04.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регламентирующие взаимодействие сторон при поступлении и нахождении вагонов истца на железнодорожных путях ответчика, установленную статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность владельца путей необщего пользования по внесению платы перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В материалы дела истцом представлен договор от 25.04.2019 N 6/36, предметом которого является регулирование отношений сторон по подаче, расстановке на места погрузки, промывки, подготовки, ремонта и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу на праве аренды (ответчик по делу), примыкающего к станции Никель Южно-Уральской железной дороги через стрелочные переводы N15Э, N17Э, N21Э в нечетной горловине Эстакадного парка и стрелочными переводами N 8, N 20 в четной горловине локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. "г" п. 18 договора от 25.04.2019 N 6/36 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанным с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N127-т/1, с учетом коэффициента индексации в течении всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Абзацем 4 пункта 23 договора от 25.04.2019 N 6/36 в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что споры, возникающие в случае не выполнения либо не надлежащего исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный сторонами по настоящему делу договор от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов с приложениями, дополнительными соглашениями.

В силу пункта 1.1. договора от 21.01.2015 N 948-жд он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчик по делу) провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе, платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно пункту 7.2 договора от 21.01.2015 N 948-жд в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, представленные сторонами договоры, предусматривающие различную договорную подсудность, имеют разный предмет регулирования.

Определение предмета (материально-правового требования) и оснований (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования) является неотъемлемым процессуальным правом истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользование, основание иска истцом обосновано нарушением ответчиком порядка эксплуатации путей необщего пользования, регламентированного условиями договора от 25.04.2019 N 6/36, а не нарушением ответчиком порядка организации расчетов сторон или проведения платежей, регламентированных условиями договора от 21.01.2015 N 948-жд.

Поскольку спор вытекает из правоотношений сторон, урегулированных договором от 25.04.2019 N 6/36, по своей природе не исключает возможность договорного изменения общего правила о территориальной подсудности, вопрос о подсудности спора подлежит разрешению с учетом абз. 4 п. 23 договора от 25.04.2019 N 6/36 в редакции дополнительного соглашения N 2, действительность которого ответчиком не оспорена и в силу которого спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-30582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Карпусенко