Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 16АП-3841/21 по делу N А61-459/2021

г. Ессентуки

8 ноября 2021 г.

Дело N А61-459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сулейманова З.М. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс" (г. Великие Луки, ОГРН 5167746421431, ИНН 7722384856), ответчика - акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 по делу N А61-459/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс" (далее - ООО "ВАЗ "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 132/2020ВРЗ от 25.08.2020 в размере 3 900 000 руб., пени в размере 42 226 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 091 руб. 03 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 100 000 руб. основного долга, пени за период с 10.11.2020 по 22.07.2021 в размере 81 789 руб. 63 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, 43 500 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 3-5). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 29.07.2021 с АО "ВВЗ им. С.М. Кирова" в пользу ООО "ВАЗ "Импульс" взысканы задолженность по договору N 132/2020ВРЗ от 25.08.2020 в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 81 789 руб. 63 коп. за период с 10.11.2020 по 22.07.2021, 33 909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, неустойка на сумму основного долга (2 100 000 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более 4 291 135 руб. 65 коп. ООО "ВАЗ "Импульс" возвращено из бюджета РФ 9 048 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 09.02.2021. В части требования о возмещении 18 500 руб. издержек по оплате услуг представителя отказано (т. 2, л. д. 28-34).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 2 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на их несоразмерность и несоответствие принципу разумности.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.10.2021 ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлен единственный документ - исковое заявление, которое по содержанию совпадает с претензией N 484-080-693 от 19.11.2020, подготовленной начальником юридического отдела ООО "ВАЗ "Импульс". Кроме того, по мнению апеллянта, у истца имеется юридический отдел, в связи с чем, заключение гражданско-правового договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2021 16:49:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 28.10.2021. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

27.10.2021 от истца поступило дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя) в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021 (далее - договор), платежное поручение N 257 от 19.05.2021, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021, акт о выполненных юридических улугах по договору от 28.01.2021 от 22.07.2021 (т. 1, л. д. 27-31, 111, т. 2, л. д. 190).

По условиям договора, заключенного между Дзиовым Х.К. (исполнитель) и ООО ВАЗ "Импульст" (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовить все необходимые документы (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда по иску ООО "ВАЗ "Импульс" к АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" по договору поставки от 25.08.2020 N 132/2020ВРЗ, дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом, получить необходимые справки и иные документов от имени заказчика (далее - "юридические услуги"), а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (т. 1, л. д. 27-31).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, изложенном в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021, заказчик самостоятельно производит исчисление и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ -13 %) с сумм, подлежащих оплате исполнителю.

Во исполнение условий договора, ООО "ВАЗ "Импульс" оплатило Дзиову Х.К. (по реквизитам согласованным в дополнительном соглашении к договору) 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 257 от 19.05.2021 (т. 1, л. д. 111).

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики северная Осетия - Алания представлял Дзиов Х.К., которым подготовлены исковое заявление (т. 1, л. д. 5-12), ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (т. 2, л. д. 3-5), а также представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 31.03.2021, 27.04.2021, 26.05.2021 по доверенности от 29.01.2021 б/н, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 65, 75-76, 105-106, 118-119).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Дзиовым Х.К., а также факт несения ООО "ВАЗ "Импульс" судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 25 000 руб., применив критерии разумности и соразмерности.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания.

Пунктом 2.2. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол N 10) (далее - Рекомендации), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска. Участие в гражданском или административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленных доверителем документов и информации, истребование дополнительных документов и материалов, выработка общей позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов, непосредственное участие адвоката при рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив заявленные ответчиком требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Ссылка апеллянта на то, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлен единственный документ - исковое заявление, которое по содержанию совпадает с претензией N 484-080-693 от 19.11.2020, подготовленной начальником юридического отдела ООО "ВАЗ "Импульс", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в претензии N 484-080-693 от 19.11.2020 содержится краткое изложение обстоятельств спорных взаимоотношений с указанием на необходимость ответчику произвести оплату имеющейся задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 38-39).

В то время как в исковом заявлении содержится правовое обоснование обращения в суд с настоящим иском, приведены подробные обстоятельства взаимоотношений между сторонами и нормы материального права, актуализированы расчеты суммы основного долга и неустойки на дату предъявления иска (т. 1, л. д. 5-12).

При этом, претензия изложена на 1 странице, исковое заявление - на 7.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, объема и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов констатировал наличие оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов, определил разумные размеры платы за услуги, оказанные в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката подлежит отклонению.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 59 Кодекса интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку общество документально не подтвердило, что сумма взысканная судом первой инстанции является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Доводы апеллянта о том, что у истца имеется юридический отдел, в связи с чем, заключение гражданско-правового договора на оказание юридических услуг является злоупотребление правом со стороны истца, также подлежит отклонению.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Кодекса, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае ООО "ВАЗ "Импульс" действовало в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, имеющее высшее юридическое образование, не являющийся сотрудником компании.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 по делу N А61-459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов