Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65550/21 по делу N А40-54600/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А40-54600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. (резолютивная часть от 19.08.2021 г.) по делу N А40-54600/2021

по спору с участием:

истец ООО "СпецМонтаж ГСО" (ИНН 7701249736)

ответчик ООО "Югтрансстрой" (ООО "ЮТС") (ИНН 2636810332)

о взыскании,

при участии:

от истца: Осецкий Д.В. по дов. от 07.07.2021 г.,

от ответчика: Арапов Н.А. по дов. от 01.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж ГСО" (заказчик) предъявило ООО "Югтрансстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.06.2020 г. N 48-Г/7969 неотработанного аванса в размере 24 994 471,32 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 598 475,30 руб. за период с 22.08.2020 г. по 15.03.2021 г. и далее с 16.03.2021 г. по день погашения задолженности, а также взыскании штрафа в размере 12 497 235,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.08.2021 г. (т 2 л.д. 116-117), иск удовлетворен в части основного долга и процентов.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 120-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Спецмонтаж ГСО" (заказчик) и ООО "Югтрансстрой" (подрядчик) Договора от 25.06.2020 г. N 48-Г/7969 (т. 1 л.д. 7-151) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (работы по устройству слаботочных сетей, системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации в общежитии) на объекте: "Строительство 25-ти этажного малосемейного общежития квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть) (шифр объекта 355/24-2, 355/24-3, 355/24-3/1, 355/24-ИС-1, 355/24-1-ИТП).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является МО РФ.

Цена Договора согласована равной 51 438 612,47 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 41 150 889,89 руб.

Работа подлежала выполнению в срок не позднее 05.11.2020 г.

П. 17.5.1. Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора при нарушении подрядчиком более чем на 10 календарных дней нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Заказчик указывает, что подрядчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены, в т.ч. какой-либо промежуточный результат работ не предъявлен, в связи с чем заказчик направил подрядчику письмо исх. от 06.08.2020 г. N 236/о о расторжении Договора с 07.08.2020 г., а также потребовал возвратить неотработанный аванс, передать заказчику все закупленные и находящиеся на строительном объекте товарно-материальные ценности и оборудование, а также передать исполнительную документацию по всем выполненным работам с целью осуществления взаиморасчетов.

После расторжения Договора подрядчик какой-либо результат работ, материалы, оборудование заказчику не передал.

После расторжения Договора подрядчик возвратил заказчику аванс в размере 16 156 418,66 руб.

В настоящем деле заказчик требует взыскать с подрядчика оставшийся аванс в размере 24 994 471,32 руб.

Подрядчик, возражая, указывал, что им выполнена работа стоимостью 24 994 471,32 руб.

Данный довод признан судами необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчик никаким образом не указал наименование, объем, стоимость выполненных им работ (в т.ч. в материалы дела не были представлены ни составленные им в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни доказательства направления им подрядчику соответствующих Актов).

К апелляционной жалобе подрядчик приложил копии составленных им в одностороннем порядке Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с доказательствами их направления подрядчиком заказчику почтовой связью 02.08.2021 г. (т. 2 л.д. 130).

Однако одновременно с формами КС-2 подрядчик не направил заказчику исполнительную документацию (в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы).

Между тем существо спорных работ (устройство инженерных систем) таково, что без вышеуказанной исполнительной документации, отражающей схему прокладки скрытых коммуникаций), последующая эксплуатация объекта не может считаться безопасной.

Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы составляются по числу заинтересованных лиц при предъявлении подрядчиком скрытых работ заказчику для освидетельствования, т.е., если бы такие документы составлялись, у подрядчика имелся бы свой экземпляр.

Однако в т.ч. суду апелляционной инстанции подрядчиком не представлены копии Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

Также подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные работы фактически приняты заказчиком посредством предъявления их вышестоящему заказчику (направления вышестоящему заказчику форм КС-2 по спорным работам).

При этом в т.ч. в суде апелляционной инстанции подрядчиком не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения наличия результата спорных работ, а также их наименовании, объема, стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком отработки аванса, в т.ч. частичной.

В связи с чем на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ требование заказчика о взыскании аванса с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-54600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.