Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 18АП-14403/21 по делу N А47-5024/2021

г. Челябинск

09 ноября 2021 г.

Дело N А47-5024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виткасовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу N А47-5024/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Виткасовой Ларисы Сергеевны - Гайдукова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом),

от ответчика - акционерного общества Комбинат школьного питания "Огонек" - Нейфельд В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 04.08.2021, диплом), Стецура О.Е. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом).

Ответчик - Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Детский сад N 151" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель учреждения не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N 151".

Индивидуальный предприниматель Виткасова Лариса Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Виткасова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 151" (далее -ответчик 1, учреждение, МДОАУ N151), акционерному обществу Комбинат школьного питания "Огонек" (далее - ответчик 2, общество, АО КШП "Огонек") о признании торгов на заключение договора на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников (извещение N 32110037336) проводимых в форме конкурса в электронной форме недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при проведении торгов учреждением были допущены существенные нарушения порядка их проведения, в связи с чем заявитель был лишен возможность подать заявку на участие в торгах на условиях, установленных в котировочной документации. В частности, податель жалобы указывает, что в нарушение части 21 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ последний день подачи заявок является нерабочим днем (06.03.2021). Кроме того, установление короткого срока для подачи заявок - 5 рабочих дней, существенно сужает круг участников закупки, поскольку принять участие в закупочной процедуре в установленные сроки сможет только участник, зарегистрированный и аккредитованный на ЭТИ ГДБ (http://etp.gpb.ru) до размещения извещения, а также участник, который заранее мог знать о проведении торгов до опубликования заказчиком извещения.

Также апеллянт отмечает, что заказчиком установлен срок предоставления разъяснений участникам закупки с нарушением статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ. В частности заказчиком установлено окончание срока предоставления разъяснений 04.03.2021 10 ч. 00 мин., то есть менее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно документации о торгах оказание услуг должно осуществляться по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 5/1 в проекте договора, размещенном в составе котировочной документации, отсутствует фактический адрес оказания услуг; информация о том, что исполнение договора должно осуществляться по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 22, корп. 2 в документации о торгах отсутствовала, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Помимо указанного, апеллянт отмечает, что в документации о торгах не размещены условия договоров аренды, которые по результатам проведения торгов будет обязан подписать исполнитель, в том числе об адресе арендуемого недвижимого имущества, списке недвижимого имущества, арендной платы и иной информации, которая впоследствии могла повлиять на цену договора.

Учреждение представило в материалы дела возражения от 16.08.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком 28.02.2021 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОАУ N 151 (Извещение N 32110037336).

Дата начала срока подачи заявок 01.03.2021, дата окончания срока подачи заявок 06.03.2021 в 10:00. Дата подведения итогов 09.03.2021.

Предметом закупки являлось оказание услуг по организации горячего питания воспитанников - МДОАУ N 151.

По итогам запроса котировок 20.03.2021 с АО КШП "Огонек" заключен договор об организации дошкольного питания.

Согласно пункту 3.2 проекта договора заказчик обязан предоставить производственные, в том числе пищеблок, и складские помещения, технологическое, холодильное и другое оборудование по договорам аренды: аренды движимого имущества; аренды нежилого помещения с возмещением заказчику расходов за потребленные исполнителем коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.4 проекта договора на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников (л.д. 24-28) исполнитель, в том числе обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подписать договоры аренды: аренды движимого имущества; аренды нежилого помещения, указанных в абз. 5 п. 3.2 настоящего договора, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании пункта 9.1 проекта договора срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2021. Периодичность оказания услуг: ежедневно в соответствии с режимом питания детей (Приложение N 3), кроме выходных, праздничных дней, а также иных дней, когда учреждение заказчика не функционирует по причине проведения ремонтных работ, чрезвычайных ситуаций, а также по иным причинам. Место оказания услуг: (указать).

В обоснование исковых требований истец указал, что ни в проекте договора, ни в извещении не были указаны условия договоров аренды, в том числе отсутствовала информация об адресе арендуемого недвижимого имущества, списке движимого имущества, об арендной плате и другой информации, которая в последующем может повлиять на цену заключаемого договора. Отсутствие указанной информации не позволило истцу корректно сформировать ценовое предложение.

Так, в пункте 9.1 проекта договора не указано место поставки, при этом согласно документации местом поставки является следующий адрес: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 5/1.

Однако, помещение, расположенное по указанному адресу поставки оказалось в аварийном состоянии без признаков эксплуатации, при этом МДОАУ N 151 фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая 22, корпус 2.

С целью разъяснения указанных условий договора, ИП Виткасовой Л.С. 03.03.2021 направлен запрос о даче разъяснений по адресу электронной почты - radouvl51@maiI.ru, указанному в извещении, опубликованному в ЕИС, так как до установленной даты для направления запросов о разъяснении - до 10-00 час. 04.03.2021, ИП Виткасова Л.С. не успела получить аккредитацию на электронной площадке, на которой согласно извещению будет производная закупка - ЭТП ГПБ (http://etp.gpb.ru), поэтому не имела возможности направить запрос через оператора указанной электронной площадки.

Согласно п. 2.2.2 "Руководство пользователя (для участника закупок)" (версия 15.05.2019, размещен на сайте http://etp.gpb.ru. указано что, по умолчанию, срок рассмотрения заявки на регистрацию/аккредитацию составляет 5 рабочих дней (не считая даты подачи заявки).

При этом, заказчик установил сроки подачи заявки с 01.03.2021 по 06.03.2021, что составляет всего 5 рабочих дней, так как согласно производственному календарю, 06.03.2021 являлось субботой - нерабочим днем.

По мнению истца, установление такого короткого срока для подачи заявок существенно сужает круг участников закупки, поскольку принять участие в закупочной процедуре в установленные сроки сможет только участник, зарегистрированный и аккредитованный па ЭТП ГПБ до размещения извещения (то есть до 01.03.2021).

Также, установленный заказчиком срок предоставления разъяснений участникам закупки - дата начала: 01.03.2021, дата и время окончания: 10:00 ч. 04.03.2021 при условии, что дата окончания приема заявок 10:00 час. 06.03.2021 (по времени сервера) - составляет менее 3 рабочих дней, противоречит Закону N 223-ФЗ. Обязанность заказчика прописывать сроки и порядок разъяснений документации установлена п. 11 ч. 10 ст.4 Закона N 223-ФЗ.

Статьей 3.2 Закона N 223-ФЗ утверждено право любого участника конкурентной закупки направить запрос разъяснений, сроки - не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания приема заявок.

Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области подана жалоба (вх. N 2204 от 05.03.2021 г.) на действия заказчика МДОАУ "Детский сад N 151" при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОАУ "Детский сад N151" (Извещение N 32110037336)

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 056/07/3-247/2021 жалоба (вх. N 2204 от 05.03.2021) ИП Виткасовой Л.С. на действия заказчика МДОАУ N 151 при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОАУ "Детский сад N 151" (извещение N 32110037336) необоснованной.

Предъявляя исковые требования, ИП Виткасова Л.С. ссылается на наличие заинтересованности в участии в указанной закупочной процедуре, однако условия извещения и проекта договора не позволяли корректно сформировать ценовое предложение и участвовать в конкурсе, а также привели к ограничению количества участников закупки.

Полагая, что МДОАУ N 151 нарушены требования, установленные статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции", частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым электронным аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3 пункта 1).

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 Закона о защите конкуренции).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ при проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках МДОАУ N 151, утвержденное протоколом заседания Наблюдательного Совета от 14.12.2020 N 5.

Подпунктом 4 пункта 6.11 Положения установлено, что заказчик размещает извещение с учетом следующих требований к срокам такого размещения: в случае проведения запроса котировок - не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, установленный извещением о закупке, не противоречит действующему законодательству о закупках, в частности требованиям, установленным пунктом 21 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

То обстоятельство, что ИП Виткасова Л.С. не была аккредитована на электронной площадке ЭТП ГПБ, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в установленные заказчиком сроки направить запрос на разъяснения, не свидетельствует в данном случае о нарушении процедуры проведения запроса котировок в электронной форме. Указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

На основании части 2 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 статьи 3.2 Закона о закупках, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Частью 1 статьи 3.3 Закона о закупках предусмотрено, что при проведении электронных закупок возможность направления запроса обеспечивает оператор электронной площадки.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в сроках предоставления разъяснений участникам закупки установлен период с 01.03.2021 по 04.03.2021 10:00.

При этом как обоснованно отмечено судом, по смыслу положений статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ обязанность заказчика осуществить разъяснение возникает только в случае обращения через электронную площадку в срок, предусмотренный извещением.

Между тем, в данном случае запрос о даче разъяснений направлен истцом на электронную почту учреждения, в связи с чем у ответчика 1 не возникла обязанность по направлению ответа на указанный запрос; действия заказчика, выразившиеся в ненаправлении ответа заявителю, не нарушают действующее законодательство о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком установлен срок предоставления разъяснений участникам закупки с нарушением статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, поскольку установлено окончание срока предоставления разъяснений 04.03.2021 10 ч. 00 мин., то есть менее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (06.03.2021), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из содержания статьи части 3 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе не осуществлять разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, возможность предоставления разъяснений в ответ на запрос, поступивший позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поставлена на усмотрение заказчика. Данная норма не содержит императивного запрета на предоставление разъяснений позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок, в связи с чем, установление заказчиком окончания срока предоставления разъяснений 04.03.2021 не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 3.2 Закона о закупках.

Кроме того, в данном случае установление заказчиком срока предоставления разъяснений до 04.03.2021 направлено на соблюдение интересов потенциальных участников закупки, не ограничивает чьи-либо права и не свидетельствует о нарушении принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно разделу 18 Положения о закупках запрос котировок в электронной форме - это способ закупки, при котором победителем запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора. Информация о проведении запроса котировок в электронной форме, включая извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, приложение к извещению, проект договора, размещается заказчиком в ЕИС не менее чем за пять рабочих дней до установленной в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме. Документация о закупке при проведении запроса котировок в электронной форме может не разрабатываться.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.2 договора оказания услуг по организации питания заказчик обязан предоставить производственные помещения, в том числе пищеблок, и складские помещения, технологическое, холодильное и другое оборудование на основании договоров аренды: аренды движимого имущества, аренды нежилого помещения с возмещением заказчику расходов за потребленные исполнителем коммунальные ресурсы.

Абзацами 13 и 31 пункта 3.4 договора установлено, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора подписать договоры аренды: аренды движимого имущества, аренды нежилого помещения с возмещением заказчику расходов за потребленные исполнителем коммунальные ресурсы; обеспечить использование предоставленных на основании договоров аренды помещений, оборудования, силовой электроэнергии, освещения, отопления, горячей и холодной воды в соответствии с их целевым назначением.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом наличия в договоре названных условий, закрепляющих предоставление заказчиком исполнителю помещений на основании договора аренды, а также обязанность последнего по компенсации учреждению расходов за потребленные ресурсы, принцип открытости закупки в данном случае заказчиком соблюден.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров, в том числе, с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной статьи, наличие в проекте договора требования о заключении договора аренды является правомерным, поскольку заказчик является образовательным учреждением, что согласуется с положениями части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 056/07/3-247/2021 жалоба (вх. N 2204 от 05.03.2021) ИП Виткасовой Л.С. на действия заказчика МДОАУ N 151 при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОАУ "Детский сад N 151" (извещение N 32110037336) признана необоснованной.

В частности при рассмотрении жалобы ИП Виткасовой Л.С. комиссия антимонопольного органа установила, что действия МДОАУ N 151 не противоречат Положению о закупке и не нарушают норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами"

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу, что анализ положений документации об электронном аукционе и проекта договора свидетельствует о том, что заказчиком - МДОАУ N 151 при проведении запроса котировок в электронной форме не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При обращении с настоящим иском в суд истец не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов.

Как следует из дела и установлено судом, истец не подавал заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия не отказывала ему в участии в аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9.1 проекта договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31.12.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела договор на оказание услуг по организации горячего питания фактически исполнялся на протяжении длительного времени, в связи с чем признание торгов недействительными не позволит привести стороны в первоначальное положение путем возвращения полученного по договору, следовательно и восстановить нарушенное право.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, апелляционной суд пришел к выводу о том, что ИП Виткасовой Л.С. не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов на заключение договора на оказание услуг по организации горячего питания недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу N А47-5024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виткасовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин