Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 07АП-8327/21 по делу N А45-14921/2021

город Томск

9 ноября 2021 г.

Дело N А45-14921/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (N 07АП-8327/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 51, этаж/офис 3/25, ОГРН 1145476064953, ИНН 5406781900) к индивидуальному предпринимателю Ганиевой Эллоне Анатольевне (ОГРНИП 312547622300171, ИНН 540805300006, г. Новосибирск) о взыскании 73 882 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиевой Эллоне Анатольевне (далее - ИП Ганиева Э.А.) о взыскании 73 882 рублей, составляющих стоимость неоказанных услуг в период с марта 2020 года по договорам от 27.09.2019 с дополнительным соглашением от 07.02.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Ганиева Э.А. представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 ООО "Спецсервис" (заказчик) и ИП Ганиева Э.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе "HAMMER FIT" по адресам: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1, ул. Гоголя, д. 44, ул. К. Маркса, д. 6/1 для представителей заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из приложения N 1 к договору следует, что спортивно-оздоровительные услуги предоставляются 17 представителям истца.

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления услуг установлен согласно абонементу RED сроком на 12 месяцев (360 календарных дней) с 01.10.2019 при условии, что оплата за услуги произведена в срок до даты начала оказания услуг.

Цена договора составила 169 830 руб. (пункт 3.1 договора).

07.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым добавили в список представителей истца еще одного человека, установили срок предоставления услуг по дополнительному соглашению согласно абонементу RED сроком на 12 месяцев (360 календарных дней) с 12.02.2020 при условии, что оплата за услуги произведена в срок до даты начала оказания услуг, согласовали цену услуг по дополнительному соглашению 10 500 руб.

Истец оплатил ответчику 169 830 рублей платежным поручением от 30.09.2019 N 5140 и 10 500 рублей платежным поручением от 11.02.2020 N 731.

По утверждению истца, ответчик оказал услуг по договору на сумму 101 890 рублей в период с 01.10.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.09.2020 и по дополнительному соглашению на сумму 4554 рубля в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, вследствие чего по договору ответчиком не оказаны услуги на сумму 67 940 руб., а по дополнительному соглашению - на сумму 5946 рублей.

Ответчик наличие долга по оплате оказанных истцом услуг оспорил, указал на то, что в период с 30.03.2020 по 23.08.2020 услуги действительно не оказывались ввиду ограничений, связанных с пандемией, после 23.08.2020 у представителей истца была возможность пользоваться услугами клубов, тем более, что ответчик продлил срок пользования всех абонементов на пять месяцев, о чем разместил информацию на официальном сайте.

Ссылаясь на то, что спортивно-оздоровительные услуги фактически ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ИП Ганиевой Э.А. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом право ИП Ганиевой Э.А. на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ООО "Спецсервис" затребовано от ответчика исполнение по договору.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецсервис" не представлено доказательств того, что им предъявлялись к ответчику требования о факте выполнения работ, которые ИП Ганиева Э.А. не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В договоре указано, что за определенную сторонами сумму ответчик оказывает в течение определенного периода времени спортивно-оздоровительные услуги (без конкретизации видов и стоимости отдельных видов услуг) определенному количеству представителей истца. Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении к договору. В расчете истца, представленном к иску, в полные месяцы оказания ответчиком услуг (до пандемии), а также в сентябре 2020 года значится одна и та же сумма оплаты.

Иных стоимостей договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, договор обоснованно был квалифицирован судом первой инстанции по правам и обязанностям сторон как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

Таким образом, спортивно-оздоровительные услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ими истец в отчетном периоде и в каком объеме или нет.

Следует учитывать, что представители истца посещали фитнес клубы ответчика в августе и сентябре 2020 года и располагали информацией об активации карт и о продлении срока их действия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также проанализировав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком услуг следует признать доказанным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спортивно-оздоровительные услуги ответчиком не оказаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина