Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-287/24 по делу N А49-6567/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А49-6567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Романа Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года по делу N А49-6567/2023 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Конева Романа Васильевича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Роман Васильевич обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в сумме 73 164 руб. 19 коп., из которых: 42 537 руб. 32 коп. - страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества (принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, д. 5) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, 30 626 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2022 по 16.01.2022 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Повреждение имущества истца имело место 10.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на здание) с участием автомобиля Ниссан гос. номер С 598 АО 58 под управлением и по вине водителя Устинова Д.Е.

Иск предъявлен к САО "ВСК" как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по досудебной экспертизе.

Определением от 30.01.2023 указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.

В соответствии с определением от 16.02.2023 мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы спор передан в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд прекратил производство в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также от требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в связи с отказом; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Конева Р.В. денежные средства в сумме 54 083 руб. 30 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 37 900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16 183 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конев Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивирует свою жалобу несогласием в части удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Ниссан гос. номер С 598 АО 58 под управлением водителя Устинова Д.Е. на препятствие - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, д. 5, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 13).

Водитель Устинов Д.Е. признан виновным в указанном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением - л.д. 14, оборотная сторона л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент аварии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33).

В результате ДТП имущество истца (нежилое помещение) получило повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке возмещения ущерба истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии (САО "РЕСО-Гарантия") с заявлением исх. от 09.09.2022 о страховой выплате (л.д. 15). Указанное заявление получено страховщиком 13.09.2022 (отметка на заявлении - л.д. 48, отметка на акте о страховом случае - л.д. 123).

Признав указанное событие страховым случаем (акт от 18.09.2022 - л.д. 123), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 240 руб. 68 коп. (л.д. 124).

Факт совершения страховой выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером полученного возмещения, ИП Конев Р.В. (заказчик) заключил договор от 29.12.2022 с ИП Ниденс А.Р. (исполнителем) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения (л.д. 32).

Учитывая, что истцом заявлен отказ от требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе и отказ принят судом, вопрос о стоимости услуг оценщика и их оплате судом в рамках настоящего дела не исследуется.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта имущества составила 108 367 руб. 20 коп. (л.д. 21-23).

13.10.2022 ИП Конев Р.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить судебные издержки (л.д. 16-17).

Письмом исх. от 21.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало заявителю в выплате денежных средств (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом соответствующего требования в судебном порядке.

По расчету истца размер разницы между размером вреда, установленным оценщиком, и произведенной ответчиком страховой выплатой, составляет 42.537 руб. 32 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего дела (с учетом принятого судом уточнения) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37.900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт страховой выплаты на сумму 60.240 руб. 68 коп., доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик не представил, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о взыскании 37 900 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 10.01.2023 (л.д. 37), согласно которому ИП Ниденс А.Р. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, связанные со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена последним в полном объёме (квитанция - л.д. 36).

В соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворил.

Возражений в указанных частях апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражений сторон не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящий спор только в обжалуемой части.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 07.12.2023 (за 427 дней просрочки) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно представленному 06.12.2023 расчету. По расчету истца размер санкций составляет сумму - 161 833 руб. Размер санкций заявленных ко взысканию с ответчика уменьшен истцом в добровольном порядке до 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (37 900 руб.) за период с 04.10.2022 по 07.12.2023 исходя из расчета 1% в день на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ранее, заявление о страховой выплате принято ответчиком 13.10.2022 (л.д. 48). С учетом указанных обстоятельств, период начисления неустойки истцом определен верно - с 04.10.2022 по 07.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить размер ответственности страховщика в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 106-109).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Повторно оценив имеющиеся материалы дела, заслушав позиции сторон, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер санкций до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По расчету суда, размер неустойки с учетом указанного выше уменьшения составляет сумму 16 183 руб. 30 коп.

Апеллянт полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы. Судебная коллегия отклоняет заявленный довод по следующим мотивам.

Как указал Верховный Суд РФ в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащие уплате штрафные санкции, в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке.

В силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (80 000 руб.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (37 900 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года по делу N А49-6567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина