Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 05АП-5880/21 по делу N А51-9537/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 г.

Дело N А51-9537/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5880/2021

на решение от 05.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-9537/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича (ИНН 781420918910, ОГРНИП 313251117600070)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Андрею Васильевичу (ИНН 252601262548, ОГРН 304252627700060)

о взыскании 270 366 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Мануйлов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Белоусов А.В.) о взыскании 270 366 рублей, состоящих из 234 650 рублей основного долга и 35 716 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 19.05.2021, по договору от 18.12.2019 N ОС-12/2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с внесенным решением, ИП Мануйлов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не способствовало эффективному рассмотрению дела, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер и ответчиком не признавались. Кроме того, ИП Мануйлов А.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении апеллянта о возбуждении производства по делу. Заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без ответа. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не получал почтовую корреспонденцию от ответчика. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ с августа 2020 по апрель 2021, так как у истца до настоящего времени есть доступ к сайту ответчика.

В установленный определением суда от 09.09.2021 срок ответчик представил письменный отзыв, по доводам апелляционной жалобы указал, что настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и согласия сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства не требовалось. Истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке и имел беспрепятственную возможность отслеживать документы, поданные ответчиком и размещенные судом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец выполнял для ответчика какие-либо работы в спорный период, равно как и доказательств направления задания на выполнение каких-либо работ.

14.09.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специальное программное обеспечение" Тревгоды С.А. от 19.08.2021 N 1/2021 и скриншоты электронной почтовой программы об оправке писем ИП Белоусову А.В.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Так, согласно указанным нормам дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия приложенных к жалобе доказательств также не имеется.

Кроме того, посредством системы "Мой Арбитр" в канцелярию суда 07.10.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе от ИП Мануйлова А.Ю.

Рассматривая вопрос о приобщении дополнений к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, требования которые подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Мануйлова А.Ю. фактически направлены 06.10.2021 и поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 07.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного судом в определении от 09.09.2021 (до 04.10.2021), а истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности направить дополнения с соблюдением установленных судом сроков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения процессуального документа к материалам дела.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приложенные к ходатайству дополнительные документы и дополнения к апелляционной жалобе ввиду представления их в электронном виде, в адрес заявителя не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП Мануйловым А.Ю. (исполнитель) и ИП Белоусовым А.В. (заказчик) заключен договор от 18.12.2019 N ОС-12/2019 на выполнение работ по адаптации (настойки) и модернизации (доработки) программного обеспечения веб-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы (оказывать услуги) по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта (пункт 1.1. договора)

Согласно разделу 2 подрядчик обязуется проводить комплекс работ по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта заказчика, размещенного по адресу https:// megasota.ru. услуги, входящие в адаптацию: настройка, оптимизация и обслуживание виртуальной машины, на которой размещен вебсайт; контроль за правильной и корректной выгрузкой/загрузкой информации на веб-сайт; контроль за корректной работой хостинга, на котором размещен веб-сайт, связанных с вводом и обработкой данных; настройка и контроль за выполнением резервного копирования баз данных веб-сайта, еженедельная оптимизация базы данных. Услуги, входящие в модернизацию: размещение предоставленной заказчиком информации (контента), небольшие доработки системы управления веб-сайтом, а также самого веб-сайта в пределах предоплаченных часов работы программиста, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Стоимость работ подрядчика составляет 24 700 рублей, предоплаченные часы работы веб-мастера составляют 15 часов в месяц, включая 6 часов на выполнение ежемесячных регламентных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ подрядчика осуществляется не позднее 1 (первого) числа месяца выполнения работ.

Срок действия договора установлен с 18.12.2019 по 31.12.2019 с автоматическим продлением на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не менее чем за месяц до истечения срока действия (пункт 5.1).

В обоснование исковых требований ИП Мануйлов А.Ю. ссылается на выполнение работ по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта ответчика в апреле 2020 года и в период с августа 2020 года по апрель 2021 года, о чем представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 234 650 рублей.

Полагая обязательство исполненным надлежащим образом и ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, исполнитель направлял ИП Белоусову А.В. претензии от 12.03.2021, 02.04.2021 с требованием подписать акты сверки взаиморасчетов за 2020 и 2021 год и оплатить задолженность по договору в размере 234 650 рублей.

Ответчик акты не подписал, требования претензии не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие заложенности оспорил и указал, что договор между сторонами не заключался, однако пояснил, что работы истец выполнял для него в период с января по июль 2020 года по устной договоренности, за указанный период выполненные работы оплачены соразмерно объему выполненных работ, после июля 2020 года какие-либо задания на выполнение работ истцу не выдавались, а с августа 2020 года истец не имел доступа к сайту, ввиду изменения ИП Белоусовым А.В. логина и пароля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями в период от 18.12.2019 по 31.08.2020 ИП Белоусов А.В. производил оплаты со ссылкой на договор от 18.12.2019 N ОС-12/2019, в связи с чем признал указанный договор заключенным, поскольку своими действиями по ежемесячной оплате работ ответчик выразил волю на заключение договора.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств направления актов выполненных работ ответчику и факта выполнения спорных работ на основании технического задания заказчика в апреле 2020 года и в период с августа 2020 года по апрель 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 18.12.2019 N ОС-12/2019 и поведение сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор заключенным и пришел к выводу о том, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как было указано ранее, в пункте 2.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет настройки и доработки в соответствие с техническим заданием, разработанным или предоставленным заказчиком и согласованным с подрядчиком в CRM системе подрядчика Битрикс24 размещенной по адресу akyzo.bitrix24.ru.

Согласно пункту 4.6 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляется акт сдачи-приемки работ (в случае выполнения дополнительных работ по договору, оформляется отдельный акт сдачи-приемки работ на эти дни работы) и отправляется заказчику на электронный адрес, указанный в пункте 9.4 договора.

Вместе с тем, доказательства направления истцом актов выполненных работ в период с 01.08.2020 по январь 2021 года в материалы дела истцом не представлены.

Акты выполненных работ за февраль, март, апрель 2021 года направлялись ответчику, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении и почтовыми квитанциями от 21.02.2020 и 07.04.2021, однако не подписаны ответчиком и истцу не возвращены.

Согласно доводам ответчика, специфической особенностью работ являлось условие о предоставлении заказчиком истцу кодов доступа к электронным средствам управления веб-сайтом ответчика (пароль и логин). Соответствующие коды доступа предоставлялись истцу в период с января по июль 2020 года, с августа 2020 года коды доступа изменены, новые (пароль и логин) истцу не предоставлялись, взаимодействия с истцом прекращены.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства доступа к сайту ответчика и фактического выполнения работ не представлены, как и не представлено доказательств того, что ответчиком с августа 2020 года по апрель 2021 года выдавались истцу задания на выполнение работ согласно пункту 2.1 договора. Истец не подтвердил факт получения от заказчика заявок на выполнение работ и согласования заявок с ним в CRM системе подрядчика Битрикс24.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору в размере заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для удовлетворения исковых требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств фактического исполнения.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, истец до вынесения решения судом первой инстанции своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, как и не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в качестве основания для отмены судебного акта истец ссылается на не получение судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом по адресу: 193149, г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 11, кв. 445.

Этот же адрес указан самим истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, также в реквизитах договора от 18.12.2019 N ОС-12/2019.

Копия определения от 11.06.2021 не получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099260081488, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в соответствии в пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В связи с чем, суд относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Мануйлов А.Ю. является инициатором возбуждения искового производства, активно направлял процессуальные документы в суд, в том числе ходатайства о приобщении дополнительных документов от 05.06.2021, от 06.07.2021, и не мог не знать о возбуждении производства по делу. Соответственно ссылка на не извещение о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, действиями самого истца.

Вместе с тем, информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Какие-либо препятствия для ознакомления представителя истца с представленными в материалы дела ответчиком документами в порядке статьи 41 АПК РФ, не усматриваются. В этой связи довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами ответчика, отклоняется за необоснованностью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу N А51-9537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева