Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-23133/21 по делу N А56-2520/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-2520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Машкова Л.В. по доверенности от 24.02.2021, Машков В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23133/2021) индивидуального предпринимателя Машкова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-2520/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ИП Машкову Василию Алексеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машкову Василию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 24 588 рублей 58 копеек задолженности по договорам N 652/14/Т от 06.10.2014, N 653/14/В от 06.10.2014, N 596/14/Э от 06.10.2014, 11 723 рубля 84 копейки неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 05.04.2020.

Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение Предпринимателя о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в деле отсутствует полная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о месте регистрации Предпринимателя, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых Предприятие просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель, абонент) 06.10.2014 заключены договор N 596/14/Э энергоснабжения, договор N652/14/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды, договор N653/14/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на основании которых истец поставлял коммунальные ресурсы в нежилое помещение N4-Н, расположенное по адресу: г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5 "В", принадлежащее ответчику на праве собственности. По условиям договоров Предприниматель обязался своевременно оплачивать полученные энергоресурсы на основании выставленных счетов-фактур (до 20 (25) числа месяца, следующего за расчетным).

Ссылаясь на то, что потребленные в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 коммунальные ресурсы Предпринимателем не были оплачены, задолженность по договорам составила 24 588,58 рублей, Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора (л.д. 34 - 36), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и 11 723,84 рублей неустойки за период с 26.01.2016 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил N 354, обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды лежит на его собственнике, в данном случае - на Предпринимателе.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в нежилое помещение Предпринимателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт наличия на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженности за спорный период также не оспаривается Предпринимателем, которым подтверждено в суде апелляционной инстанции, что коммунальные ресурсы не оплачивались.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик оплатил спорную задолженность после принятия судом решения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Предприятию исполнительного листа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий договоров о своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки суд проверил и признал верным.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к настоящему спору заявлений об истечении срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения сделано не было.

При этом оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом ответчика о принятии иска к производству суд апелляционной инстанции не установил.

Так, согласно материалам дела предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: определение суда первой инстанции от 02.02.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, направлено ИП Машкову В.А. по адресу: 125040, Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, 1, 246, соответствующего адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации на официальном сайте Почты России судебное заказное письмо с определением суда прибыло в место вручения 16.02.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения, хранилось в отделении почтовой связи до истечения срока хранения 25.02.2021.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Машков В.А. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Порядок направления судебного извещения судом и организацией почтовой связи соблюден.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-2520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова