Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-9486/21 по делу N А12-19080/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А12-19080/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года (мотивированное решение от 24 сентября 2021 года) по делу N А12-19080/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 6/50/18 от 01.10.2018 в размере 295629,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - истец, ООО "Энергия Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, ООО "Энерготранс") о взыскании неустойки в размере 295629,48 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 6 сентября 2021 года (мотивированное решение от 24 сентября 2021 года) по делу N А12-19080/2021, согласно которой с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Энергия Юга" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 6/50/18 от 01.10.2018 в размере 83829,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,84 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО "Энергия Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6386,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Энергия Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 лицам, участвующим в деле, в срок до 02.11.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Энерготранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, составшись на ее немотивированность, решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 6/50/18 от 01.10.2018 в размере 474 руб. руб., в остальной части иска отказать. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на факт добровольной оплаты ответчиком неустойки по договору в размере 83355,48 руб., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 09.06.2020 N 443.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы обжалует решение суда только в части отказа во взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" (заказчик) и ООО "Энергия Юга" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6/50/18 от 01.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 и дополнительного соглашения от 10.12.2018), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту гибкого шинного моста Т N 2 110/6,6/6,3 кВ на ПС "Ш-45" 110/6,6/6,3 кВ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

27.12.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) N 1, N2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1674954,54 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) оплата работ по договору производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. не позднее 01.04.2019.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате выполненные работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так ООО "Энерготранс" произвело оплату в сумме 1200000 руб. - 27.03.2019 и в сумме 474954,54 руб. - 19.03.2020, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требование об их оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 19.03.2020 в размере 295629,48 руб.

Частичный отказ суда в удовлетворении искового требования основан на расчете неустойки, произведенном ответчиком, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 6/50/18 от 01.10.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами 27.12.2018.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) сторонами определено, что оплата работ по договору производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. не позднее 01.04.2019.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018), в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны заказчика сроков оплаты за выполненные работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы х количество дней просрочки (с 02.04.2019 по 19.03.2020) х ставка по договору 1674954,54 х 353 х 0,05 % = 295629,48 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части определения периода просрочки, вместе с тем обоснованно признал его ошибочным по следующим основаниям.

Платежным поручением от 27.03.2019 N 1629 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1200000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора подряда датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика, то есть 27.03.2019.

Следовательно, на момент даты начала просрочки - 02.04.2019 имелась задолженность в размере 474954,54 руб., а не 1674954,54 руб., как указывает истец.

Начисление неустойки на всю сумму договора, при том, что обязательства не были исполнены заказчиком лишь в части, противоречит принципам равенства сторон, поскольку ответственность подрядчика предусмотрена в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (п.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 83829,48 руб., исходя из следующего расчета: 474954,54 х 353 дней (с 02.04.2019 по 19.03.2020) х 0,05 % = 83829,48 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал на факт добровольной оплаты ответчиком неустойки по договору в размере 83355,48 руб. со ссылкой на платежное поручение от 09.06.2020 N 443, которое приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление с приведением в нем конкретного контррасчета неустойки, который и был положен судом в основу обжалуемого сторонами решения суда. Однако в отзыве на иск ответчик не ссылался на добровольную оплату части неустойки, платежное поручение от 09.06.2020 N 443 ответчик также суду не представлял, и, как следствие, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Об оплате части неустойки не заявлял и истец.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки до подачи истцом иска, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, платежное поручение, на которое ссылается ответчик, представлено не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а является предметом нового оспаривания решения суда. Доказательств того, что ответчиком данное платежное поручение суду представлялось, но в его приобщении было отказано, материалы дела также не содержат.

Таким образом, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не представил доказательства частичной оплаты неустойки в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный документ представлен в копии. Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность данного доказательства. Вместе с тем ответчик не лишен права предъявить доказательства оплаты задолженности непосредственно взыскатели или в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 6/50/18 от 01.10.2018 в размере 83829,48 руб., правомерно отказал в остальной части заявленного искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ: 

 

резолютивная часть решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 6 сентября 2021 года (мотивированное решение от 24 сентября 2021 года) по делу А12-19080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции. 

 

 Судья  О.В. Лыткина