Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-29957/21 по делу N А21-16042/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А21-16042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Роменко А.В. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29957/2021) АО "Правдинское Свино Производство" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу N А21-16042/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Откормочное"

к АО "Правдинское Свино Производство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Откормочное" (далее - ООО "Откормочное", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Правдинское Свино Производство" (далее - АО "Правдинское Свино Производство", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства в размере 70 228 000 руб.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 307-ЭС20-5580 акционерному обществу "Правдинское Свино Производство" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2021 АО "Правдинское Свино Производство" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на незаконность заключения N 02/10-2018, составленного 26.10.2018 специалистом ООО "Оценка Консультации Аудит" Гринько В.С., на основании которого определен размер упущенной выгоды.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Правдинское Свино Производство" о пересмотре решения от 23.05.2019 по делу N А21-16042/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на незаконность заключения N 02/10-2018, составленного 26.10.2018 специалистом ООО "Оценка Консультации Аудит" Гринько В.С., на основании которого определен размер упущенной выгоды.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства, о заведомо ложном заключении эксперта (в настоящем случае специалиста), либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого).

Ссылка ответчика на постановление следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 14.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту представления сфальсифицированных доказательств и представление прокуратуры от 04.06.2021, вынесенное в отношении ООО "Оценка Консультации Аудит", об устранении нарушений, выявленные при подготовке заключения N 02/10-2018, отклоняется апелляционным судом. Указанные акты по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не подтверждают возникновение обстоятельств для пересмотра решения суда.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на экспертное заключение N 21/07 от 20.07.2002 АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", акт экспертного исследования от 16.12.2020 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанные доказательства получены АО "Правдинское Свино Производство" после принятия судебных актов по настоящему делу. Ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие предъявление соответствующих доказательств суду при рассмотрении иска. При рассмотрении иска ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленный АО "Правдинское Свино Производство" акт экспертной консультации N 2/15-18-19 от 30.04.2019 ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации был предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу N А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева