Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6678/21 по делу N А23-8584/2020

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А23-8584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги - представителя Сунцовой Т.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-8584/2020 (судья Пашкова Е.А.), по заявлению Куприенко Жанны Александровны о распределении 26 700 руб. судебных издержек в рамках дела принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к Куприенко Жанне Александровне (г. Калуга) о взыскании 33 979,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Куприенко Жанне Александровне (далее - Куприенко Ж.А., ответчик) о взыскании 28 832,11 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 30.04.2019 теплоэнергию, 5 147,17 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.10.2020, по договору от 01.05.2005 N 2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении 26 700 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 заявление Куприенко Ж.А. о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С МУП "Калугатеплосеть" в пользу Куприенко Ж.А. взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления Куприенко Ж.А. о распределении судебных издержек в остальной части отказано.

МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-8584/2020, в которой просит отменить указанное определение в и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что непредставление ответчиком информации о смене правообладателя объекта, в который поставлялась тепловая энергия привело к подаче искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что представитель Куприенко Ж.А. не участвовал в судебных заседаниях.

Заявитель жалобы полагает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

От Куприенко Ж.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП "Калугатеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении, заявленного к нему иска понес расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 700 руб. на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности (договоры от 30.11.2020 N Ю04/2020К, от 02.12.2020, чек от 08.02.2021, акты от 12.02.2021, 19.02.2021, доверенность от 29.01.2021, квитанция от 08.02.2021 N 5, т. 1 л. 115-116, 121, 127, 158, т. 2 л. 4-5).

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с судебным разбирательством по данному делу, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 2.3.4 заключенного между заказчиком ответчиком и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Триглав" (далее - ООО "Триглав") договора от 30.11.2020 стороны согласовали оказание услуг с привлечением иных лиц от 30.11.2020.

Во исполнение договора от 30.11.2020 заказчик ООО "Триглав" заключило с исполнителем Травиной Кристиной Константиновной (далее - Травина К.К.) договор от 02.12.2020, которая оказала юридические услуги, участвовала в судебных заседаниях

Ответчик оплатил юридические услуги исполнителю ООО "Триглав", которое выдало соответствующие требованиям закона чек от 08.02.2021 и квитанцию от 08.02.2021 N 5 (т. 1 л. 116, 158).

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Травина К.К. оказала юридические услуги по подготовке заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, ознакомления с материалами дела N А23-8630/2017 с целью сбора доказательств ввиду их утраты за давностью лет, подготовке отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании 10.02.2021 (акты от 12.02.2021, 19.02.2021, т. 1 л. 127, т. 2 л. 5), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что представитель Куприенко Ж.А. не участвовал в судебных заседаниях, противоречит материалам дела.

После чего истец отказался от иска в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект в спорный период и указал на то, что ему понятны последствия отказа от иска (т. 1 л. 96).

При этом, поскольку доверенность от 29.01.2021 выдана для участия представителя в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, то расходы в размере 1 700 руб. на оплату нотариальных действий по ее выдаче не подлежат отнесению к судебным издержкам по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.

По делам неимущественного характера - от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Предметом иска являлись требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию, пени за нарушение срока ее оплаты по договору. Истец отказался от иска.

Во исполнение договора исполнитель оказал юридические услуги по подготовке заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, ознакомления с материалами дела N А23-8630/2017 с целью сбора доказательств ввиду их утраты за давностью лет, подготовке отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании 10.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность и продолжительности судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимых на подготовку процессуальных документов времени, сложившиеся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификацию лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек: 2 000 руб. за подготовку заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, 8 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление с учетом ознакомления с материалами дела N А23-8630/2017 с целью сбора доказательств ввиду их утраты за давностью лет, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что предъявление иска истцом к ответчику было вызвано действиями самого ответчика, который своевременно не сообщил истцу сведения о том, что ответчик уже не является объектом, в который истцом поставлялась тепловая энергия.

Согласно пояснениям Куприенко Ж.А. продажа торгового павильона, который поставлялась тепловая энергия, была совершена ею 23.07.2009. После продажи ответчик обращалась во все ресурсоснабжающие организации, в том числе и к истцу, с целью доведения информации о смене правообладателя торгового павильона. Исковое заявление подано в суд 06.11.2020, то есть спустя 11 лет после продажи торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере поставки тепловой энергии, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности за 11 лет неосуществления ответчиком деятельности в спорном торговом павильоне, даже при отсутствии регистрации этого павильона как объекта недвижимости, имел возможность установить собственника объекта в который он поставляет тепловую энергию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, которое могло бы являться основанием для отказа ответчика в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-8584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова