Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-9586/21 по делу N А12-10247/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А12-10247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" Галкина В.Г., по доверенности от 01.04.2021,

- представителя Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Пименовой Д.С., по доверенности от 23.08.2021 N 39,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А12-10247/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк", г. Волгоград, (ОГРН 1153443014779, ИНН 3459062977),

к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 1 232 557 руб. 13 коп., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее по тексту ООО "ГринПарк", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УКС, ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 2/4845 от 27.08.2020 г. в размере 1 280 320 руб. 80 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом N 2/4845 от 27.08.2020 г., неустойки по муниципальному контракту N 2/4845 от 27.08.2020 г. в сумме 5 247 руб. 13 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 326 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет строительства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А12-10247/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" взыскана задолженность по контракту N 2/4845 от 27.08.2020 г. в размере 1 280 320 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 247 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 326 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора финансирование работ осуществлялось из нескольких источников: средств федерального бюджета, средств бюджета Волгоградской области и средств бюджета городского округа - город Волжский. УКС свои обязательства по оплате из средств бюджета городского округа исполнил. Комитет строительства Волгоградской области как получатель средств бюджетных обязательств на предоставление субсидий местными бюджетами не довел финансирование до администрации городского округа-город Волжский. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта являются основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, однако не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ ООО "ГринПарк" в срок не исполнены, акт КС-2 N 17 от 14.01.2021 года принят УКС - 16.03.2021 года. Данным обстоятельствам оценка судом не была дана.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГринПарк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УКС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ГринПарк" отказать.

Представитель ООО "ГринПарк" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года между Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "ГринПарк" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2/4845 на благоустройство и озеленение территории на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16" в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой и техническим заданием (Приложение N 1 и N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 9 758 240 рублей 55 копеек.

03.11.2020 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменен порядок финансирования работ.

В силу п. 3.2.2 контракта Заказчик обязан оплатить выполненную по Контракту работу после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта, сдача-приемка выполненных Работ производится путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и оформленных на их основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС- 3). Подрядчик обязан (на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ) вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.2 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику оформленные в 5 (пяти) экземплярах оригиналы Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта Исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что Заказчик, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления документов о приёмке проверяет соответствие физических объемов Работ, указанных в формах КС-2, объемам Работ, выполненным фактически за Отчетный период, и комплектность представленной Исполнительной документации. При соответствии физических объемов Работ, указанных в формах КС-2 объемам Работ, указанным в Исполнительной документации и фактически выполненным объемам Работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости Работ и расценкам, указанным в Контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления Исполнительной документации, Заказчик в течение пяти рабочих дней после проверки подписывает формы КС-3, КС-2.

При выявлении несоответствий объемов Работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-3, КС-2 объемам, стоимости и расценкам, указанным в Исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам Работ, при наличии несоответствий качества выполненных Работ, либо качества оформления Исполнительной документации требованиям Проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему этих документов Подрядчиком, оформляет Уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его Подрядчику. Комплект Исполнительной документации и не подписанные формы КС-3, КС-2 в этот же срок возвращаются Подрядчику (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта Заказчик лично либо через своего представителя, а в случае заключения соглашения со специализированной организацией совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Подрядчик выполнял работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.10.2020, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.10.2020, N2 от 29.10.2020, N3 от 29.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N5 от 30.11.2020, N6 от 30.11.2020, N7 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N3 от 10.12.2020, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N8 от 10.12.2020, N9 от 10.12.2020.

30.12.2020 г. Истец выполнил заключительный этап работ по Контракту, по факту окончания данного этапа были подготовлены и переданы нарочно на подписание Ответчику акты выполненных работ (КС-2 N 10,11,12,13 и КС-3 N 4).

11.01.2021 г. Ответчиком были выявлены незначительные замечания касающиеся представленных документов, закрывающих выполнение Истцом работ в рамках Контракта.

14.01.2021 г. приняв коррективы Ответчика Истцом был переделан и сдан нарочно Ответчику полный комплект документов, закрывающих выполнение Истцом работ в рамках Контракта (Счет на оплату-1 экз.; Реестр замены смет на объекте - 3 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 3 экз.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 10 - 3 экз.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17 - 3 экз.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 16 - 3 экз.; Локально сметный расчетN 07-05 (ВКЛN 1) -3 экз.; Локально сметный расчетN 07-02(ИСКЛN1) -3 экз.; Локально сметный расчетN 07-05 (ИСКЛN 1) -3 экз.; Локально сметный расчетN 07-02(ВКЛN1) -3 экз.; Акт замены N1 от 14.01.2021 г. - 3 экз.

28.01.2021 г. в ответ на направленные акты выполненных работ Ответчиком было направлено обращение N 83/77 от 28.01.2021, в котором было изложено требование, о дополнительном предоставлении документов.

25.02.2021 г. Истцом были направлены в адрес Ответчика недостающие документы для подписания, сданного 14.01.2021 г. полного комплекта документов, закрывающих выполнения Истцом работ в рамках Контракта.

Ответчиком без замечаний подписаны 16.03.2021 года справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 14.01.2021, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N10 от 14.01.2021, N11 от 14.01.2021, N12 от 14.01.2021, N13 от 14.01.2021, N14 от 14.01.2021, N15 от 14.01.2021, N16 от 14.01.2021, N17 от 14.01.2021.

Таким образом, Подрядчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части - в сумме 8 064 100,20 руб., задолженность составляет 1 280 320 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несвоевременности оплаты за выполненные работы. Однако да настоящего момента задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 763, 711, 720, 753, 307, 309, 310, 408, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту истцом выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 280 320 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая контракт, УКС выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с УКС основного долга в размере 1 280 320 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Помимо основного требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, ООО "ГринПарк" было заявлено требование о взыскании с УКС неустойки, предусмотренной пунктом п. 7.9 Контракта, начисленной за период с 27.03.2021 по 21.04.2021 в сумме 5247 рублей 13 копеек.

Разрешая данное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст.34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 7.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Полная оплата стоимости работ ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 27.03.2021 по 21.04.2021 составляют 5 247,13 руб.

Выполненный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным, соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами Контракта. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета не опровергнута.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскана неустойка (пени) в размере 5 247,13 руб., начисленная за период с 27.03.2021 по 21.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец требования о взыскании с УКС штрафа обосновывает их нарушением Заказчиком сроков исполнения своих обязательств по Контракту, а именно неправомерным отказом в подписании, полученных 25.02.2021 г. актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в срок до 04.03.2021 г. При этом все акты выполненных работ подписаны представителем Ответчика лишь 16.03.2021 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции, дав оценку содержанию пункта 7.6 контракта пришел к правильному выводу о том, что он исключает возможность начисления ответчику штрафа за просрочку исполнения обязательства, что также соответствует п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с УКС судебных расходов и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов - 50000 рублей не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, доводы ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек, с учетом категории спора и его трудозатратности, проведения судебных заседаний по делу, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 14 940 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А12-10247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин