Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-45939/21 по делу N А40-17131/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-17131/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, дело N А40-17131/21

по иску ООО "ИРЖТРАНС"

к ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ"

о взыскании денежных средств в размере 170 416,70 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ"

к ООО "ИРЖТРАНС"

о взыскании задолженности в размере 177 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЖТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-стандарт" (далее - ответчик) по договору N 30/01-2017 от 30.01.2017 денежных средств в размере 170 416 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИРЖТРАНС" задолженности по Договору поставки N 30/01-2017 от 30.01.2017 в размере 177 975 руб.

Определением суда от 10.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-42485/20 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИРЖТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление, однако встречный иск Арбитражным судом не рассмотрен и решение 09.06.2021 по делу N А40-42485/20 принято судом первой инстанции без учета заявленных ответчиком встречных исковых требований, принимая во внимание, что возвращение встречного иска после принятия его к рассмотрению Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, возможность принятия дополнительного решения по данному делу утрачена, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.08.2021 сторонам предложено в срок не позднее 27.09.2021 представить в суд отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление.

28.09.2021 от ООО "ИРЖТРАНС" поступило заявление об увеличении исковых требований с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЧАО "Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского".

14.10.2021 от ООО "Торговый Дом "Ферросплав-стандарт" поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку заявление ООО "ИРЖТРАНС" об увеличении исковых требований с приложенными документами, а также отзыв ООО "Торговый Дом "Ферросплав-стандарт" поступили по истечении срока, установленного судом, и отсутствуют обоснования невозможности их представления в установленный срок, они не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату сторонам.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЧАО "Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского" не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "ИРЖТРАНС" (покупателем) и ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" (поставщиком) был заключен Договор поставки N 30/01-2017, который неоднократно пролонгировался Сторонами (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017, Дополнительное соглашение N 3 от 18.12.2018, Дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2019). То есть, между сторонами сложились длительные партнерские отношения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 Договора Продавец обязуется на основании письменной заявки Покупателя поставить товар в количестве, номенклатуре и цене, указанным в Спецификациях.

14.05.2020 стороны подписали Спецификацию N 34 на поставку Ферромолибдена ФМо60 в количестве 0,300 т. и Никеля НЗ в количестве 0,300 т. на общую сумму 871 500 руб.

В соответствии с условиями спецификации (пункты 2, 3, 4) поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, условия оплаты - предоплата 100 %, отгрузка со склада Поставщика в течение 3-5 дней с момента поступления денежных средств.

Внесение истцом предоплаты за товар сторонами не оспаривается.

Во исполнение достигнутых договоренностей Истец вывез со склада Ответчика следующий товар:

- Ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) в количестве 400 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1336 от 01.06.2020 на сумму 632 000 руб.

- Никель НЗ гранулы (ГОСТ 849-97) в количестве 200 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1338 от 04.06.2020 на сумму 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, подписанного с протоколом разногласий, приемка товара в случае его получения на складе поставщика, или указанного поставщиком, осуществляется: по количеству - на складе, указанном поставщиком в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя, по качеству - на складе покупателя не позднее 10 календарных дней с момента прибытия товара на склад.

18.06.2020 в адрес Ответчика поступило письмо Истца N 0342 о том, что прибывший товар - никель, по своим химическим свойствам является цинком на 98%.

В этом же день - 18.06.2020 Ответчик провел ревизию на складе.

Письмом от 18.06.2020 N 186 Ответчик сообщил Истцу о том, что по невнимательности сотрудника склада была произведена отгрузка иного товара - Цинка Z0. Ввиду того, что визуально гранулы Никеля НЗ и Цинка Z0 не отличаются, а мешки биг-бег не были промаркированы, сотрудник перепутал мешки при отгрузке.

Ответчик незамедлительно направил в адрес Истца товар надлежащего качества - 207 кг. Никеля НЗ. Товар был надлежащим образом упакован в мешки биг-бег, опломбирован. От товара были отобраны пробы. Товар сопровождался надлежащим сертификатом. Груз был отправлен Транспортной компанией "ПЭК".

Никель НЗ гранулы (ГОСТ 849-97) в количестве 207 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб. был доставлен Истцу. Никаких нарушений упаковки товара выявлено не было. На товарной накладной проставлена подпись и печать Истца. Товар был принят без замечаний по количеству и качеству. Фактически товар от транспортной компании был передан Истцу 30.06.2020.

09.07.2020 на электронную почту Ответчика поступило письмо Истца, датированное 06.07.2020 N 0402, в котором Истец уведомил Ответчика о том, что поступившая партия состоит из двух разных составляющих: кусков крупных фракций от 10 до 30 мм и кусков мелких фракций до 5 мм. Куски товара по-разному окрашены. Данное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о ненадлежащем химическом составе товара. Истец уведомил ответчика, что отобрал образцы для химического анализа.

В этот же день Ответчик направил в адрес Истца письмо от 09.07.2020 N 248, в котором уведомил Истца о следующем:

- 25.06.2020 в адрес Истца поставлен товар - Никель НЗ гранулы в количестве 207 кг.

- товар поставлен в опечатанном пломбой мешке биг-бег. N ТК:00001259.

- при отгрузке товара была проведена фото и видео фиксация отгружаемого товара, которая подтверждает однородность товара.

Истцу была также разъяснено, что согласно ГОСТ 849-97 Никель изготавливается в виде целых катодных листов (все марки, кроме Н4); полос и пластин произвольного размера, нарезанных из листов (все марки); обрези, гранул и слитков (МАРКИ н2, нЗ, н4). Масса слитка должна быть не более 25 кг. В ГОСТ 849-97 указан верхний предел (не более 25 кг), то есть вес гранул Никкеля НЗ может составлять от одного грамма. Таким образом, фракционный состав Никеля никоим образом не влияет на его химические свойства. Ответчик подтвердил свое желание участвовать в приемке товара по количеству и просил предоставить на осмотр спорную партию товара в количестве 207 кг.

В ответ Истец письмом от 10.07.2020 N 0404 указал на то, что спорная партия товара уже была реализована третьему лицу - ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С.Монятовского" (г. Луганск, ЛНР).

Как указывает истец, 15.09.2020 ФБУ "ЮРЦСЭ" проведено экспертное исследование образцов поставленного товара. Согласно экспертному исследованию представленные на исследование образцы гранул крупного размера изготовлены из сплава на основе никеля; представленные на исследование образцы гранул мелкого размера изготовлены на основе цинка.

В результате проведенной конечным потребителем сортировки отсортировано около 100 кг. Никеля Н3, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного никеля в размере 110 416,70 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно спецификации предметом поставки являлись Ферромолибден ФМо60 в соответствии с ГОСТ 4759-91 и Никель Н3 в соответствии с ГОСТ 894-97.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7 от 25.04.1966, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названными Инструкциями.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения Истцом требований Инструкции П-7, в том числе пунктов 16, 20, 25-29 не имеется, что позволяет сделать вывод о недоказанности поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку приемка товара была произведена истцом с нарушением пункта 5.2 Договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конечному потребителю был поставлен тот же самый товар, который был поставлен ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие проследить движение поставленной партии товара, в том числе таможенные документы, подтверждающие перемещение партии Никеля НЗ через таможенную границу РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из обстоятельств дела следует, что вторая партия никеля была передана истцу от транспортной компании 30.06.2020. Учитывая 10-дневный срок, установленный пунктом 5.1 Договора, проверка качества товара должна была быть произведена не позднее 10.07.2020.

Согласно пункту 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Процедура приемки товара по качеству урегулирована также в пункте 10.1 Договора (в редакции протокола разногласий). Согласно указанному пункту в случае установления несоответствия товара по качеству и количеству сопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку товара и предотвратив смешение его с другим однородным товаром, обеспечить сохранность товара, приняв его на ответственное хранение.

При этом составляется акт приемки товара на ответственное хранение, в котором указывает количество поступившего и осмотренного товара, характер выявленного несоответствия и стоимость товара. Незамедлительно (24 часа) направляет поставщику сообщение о необходимости его присутствия при приемке.

Однако согласно пояснениям Истца, товар в нарушение положений статьи 514 ГК РФ и условий договора, был отгружен 04.06.2020 конечному потребителю. Таким образом, сохранность товара Покупателем не обеспечена. При изложенных обстоятельствах и имеющихся доказательствах оснований для признания акта экспертного исследования от 15.09.2020, на которое ссылается истец, относимым и допустимым доказательством, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств передачи покупателю второй партии никеля Н3 (по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб.) ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований ООО "ИРЖТРАНС" не имеется.

ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "ИРЖТРАНС" задолженности по вышеуказанному договору в размере 177 975 руб.

Как указывает истец, на основании Спецификации N 34 от 14.05.2020 в адрес ООО ООО "ИРЖТРАНС" были отгружены:

- Ферромолибден ФМо60 в количестве 400 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1336 от 01.06.2020 на сумму 632 000 руб.,

- Никель НЗ гранулы в количестве 200 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1338 от 04.06.2020 на сумму 265 000 руб.

Кроме того, был отгружен Никель НЗ гранулы в количестве 207 килограмм, по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб.

Таким образом, всего было отгружено товара на сумму 1 171 275 руб.

С учетом внесенной ранее оплаты и поставки товара по товарной накладной N ТДФС1328 от 18.05.2020 на сумму 642 800 руб., задолженность ООО "ИРЖТРАНС" перед ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" составляет 177 975 руб.

Указанная задолженность, по мнению ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ", подтверждается актом сверки.

Апелляционный суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Поставка в адрес ООО "ИРЖТРАНС" Ферромолибдена ФМо60 в количестве 400 килограмм по товарной накладной N ТДФС1336 от 01.06.2020 на сумму 632 000 руб. и Никеля НЗ гранулы в количестве 207 килограмм по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб. подтверждается материалами дела.

При этом поставка Никеля Н3 гранулы в количестве 207 килограмм по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб. произведена взамен ранее поставленного Никеля Н3 гранулы в количестве 200 килограмм по товарной накладной N ТДФС1338 от 04.06.2020 на сумму 265 000 руб. как некачественного. Данное обстоятельство ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" не оспаривается. Обязанность по оплате некачественного товара у Покупателя отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "ИРЖТРАНС" задолженности за поставленный товар - Никель Н3 гранулы в количестве 200 килограмм по товарной накладной N ТДФС1338 от 04.06.2020 на сумму 265 000 руб. удовлетворению не подлежит. Требование о возврате указанного товара ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" в рамках данного дела не заявлено.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки за 2 кв.2020 г. (л.д.38), подписанного обеими сторонами, следует, что ООО "ИРЖТРАНС" произвело оплату в размере 627 750 руб. (N 7623 от 30.04.2020) и в размере 871 500 руб. (N 7963 от 22.05.2020), при этом на начало периода у ООО "ИРЖТРАНС" имелась переплата в размере 136 850 руб.

В адрес ООО "ИРЖТРАНС" кроме спорных поставок по товарной накладной N ТДФС1336 от 01.06.2020 на сумму 632 000 руб. и по товарной накладной N ТДФС1346 от 25.06.2020 на сумму 274 275 руб., имелась также поставка на сумму 642 800 руб. по товарной накладной N ТДФС1328 от 18.05.2020.

Таким образом, учитывая признание сторонами в акте сверки указанных оплат и осуществленных поставок, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "ИРЖТРАНС" перед ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ".

С учетом изложенного исковые требования ООО "ИРЖТРАНС" и встречное исковое заявление ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-17131/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИРЖТРАНС" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова