Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-20271/21 по делу N А41-39401/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-39401/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-39401/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" к обществу с ограниченной ответственностью "ДаЛогистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаЛогистик" (ответчик, ООО "ДаЛогистик") о взыскании задолженности по договору-заявке N 375 от 14.12.2020 в размере 50 000 руб., задолженности по договору-заявке N 376 от 06.01.2021 в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-39401/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 375 ПА, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз по маршруту: г. Тюмень - г. Сургут, г. Сургут - г. Тюмень. Дата погрузки: 1) 16.12.2020 в 10:00 ч. 2) 17.12.2020. Дата выгрузки: 1) 17.12.2020 до 16:00 ч. 2) 18.12.2020.

Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 60 000 руб. в течение 10 банковского дней после получения оригиналов ТН, ТТН и платежных документов.

Исполнение подтверждается транспортной накладной от 16.12.2020, товарно-транспортной накладной N 355 от 16.12.2020, актом N 166 от 18.12.2020 на сумму 60 000 руб.

06.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 376 ПА, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз по маршруту: г. Тюмень - г. Сургут, г. Сургут - г. Тюмень. Дата погрузки: 06.01.2021 в 10:00 ч. Дата выгрузки 07.01.2021 до 16:00 ч.

Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 55 000 руб. в течение 5 банковского дней после получения оригиналов ТН, ТТН.

Исполнение подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 06.01.2021, актом N 1 от 07.01.2012 на сумму 55 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами и транспортными накладными, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 115 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия о погашении задолженности.

16.04.2021 ответчик оплатил часть задолженности по договору-заявке N 375 ПА от 14.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в размере 105 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке груза по договорам-заявкам на перевозку груза N 375 ПА от 14.12.2020, N 376 ПА от 06.01.2021, однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил в результате чего, образовалась задолженность на общую сумму 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности по договору-заявке N 376 ПА, поскольку истцом не было представлено документов для осуществления оплаты за перевозку, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 55 000 руб. в течение 5 банковского дней после получения оригиналов ТН, ТТН.

Исполнение подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 06.01.2021, актом N 1 от 07.01.2021, счетом N 1 от 07.01.2021.

Данные документы были получены ответчиком 11.02.2021.

Кроме того, данные документы были направлены среди приложений к исковому заявлению (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, задолженность ответчика по договору-заявке N 375 ПА составляет 30 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: пакет документов по договору-заявке N 375 ПА, платежные поручения об оплате, акт сверки, однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе несостоятельна.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО "ДаЛогистик" является 143904, Московская область, город Балашиха, улица Мира, дом 11, помещение 81, офис 3.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 04.06.2021 было направлено 08.06.2021 ООО "ДаЛогистик" по юридическому адресу: 143904, Московская область, город Балашиха, улица Мира, дом 11, помещение 81, офис 3, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705360070982, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 51).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ДаЛогистик" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 04.06.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 05.06.2021.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом об отсутствии задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему копию искового заявления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, исковое заявление была направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись с отметкой Почты России о ее отправлении 18.05.2021 (л.д. 45). Стоит отметить, что по состоянию на 18.05.2021 юридическим адресом ответчика являлось 143912, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, строение 7Г, офис 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-39401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева