Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60280/21 по делу N А40-99969/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-99969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-99969/21-112-775, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ответчикам: ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" (ИНН 7734369468, ОГРН 5157746055473), ООО "СУПЕРФИЦИЙ",

третье лицо: ООО "НПО Белинское"

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.01.2020, диплом N ВСГ 5120145 от 09.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" и ООО "СУПЕРФИЦИЙ" о солидарном взыскании 3686006,37 руб., об изъятии предмета лизинга по договору N 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО "СУПЕРФИЦИЙ" и ООО "НПО Белинское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "САЛЮМЕ ЛТД" и ООО "СУПЕРФИЦИЙ" по договору N 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 г. денежных средств в размере 3686006,37 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. в отношении ООО "СУПЕРФИЦИЙ" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Сергеенко Руслан Иванович.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части требований о взыскании с ООО "СУПЕРФИЦИЙ" подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое требование по настоящему делу является денежным и по смыслу приведенных норм материального права не является текущим применительно к процедуре банкротства ответчика, в связи с чем, ходатайство истца об оставлении искового заявления в части требований с ООО "СУПЕРФИЦИЙ" оставлено без рассмотрения определением суда от 28.06.2021

Как следует из материалов дела, между АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 (далее - договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 19.11.20115 года/ к Договору лизинга N 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 (далее - Общие условия).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный.

Во исполнение Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "САЛЮМЕ ЛТД" заключен Контракт N 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "САЛЮМЕ ЛТД", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Контракту, для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО "САЛЮМЕ ЛТД".

Предмет лизинга был передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "САЛЮМЕ ЛТД" 21.12.2018 в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга.

Таким образом, обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены АО "Дойче Лизинг Восток" в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, и приведенные в Графике платежей.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "САЛЮМЕ ЛТД" по заключенному Договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного Сторонами Договора лизинга, а также в Графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7 Общих условий: лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить первоначальный лизинговый платеж, а так же осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и указанные в графике платежей. Лизинговые платежи определяются в валюте договора.

Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в валюте договора, осуществляется в рублях РФ за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

ООО "САЛЮМЕ ЛТД" свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3377010,05 руб. за период с января 2021 года по апрель 2021 года, в том числе платеж за фактическое пользование за май 2021 года.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено.

В соответствии с п. 9.2. Общих условий лизингодатель имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Договор лизинга расторгнут с 21.04.2021.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом расторжение договора лизинга в одностороннем порядке является правом лизингодателя, совершение или не совершение лизингодателем действий по расторжению договора лизинга не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, лизингодатель не заинтересован в расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при просрочке оплаты ООО "САЛЮМЕ ЛТД" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составило 308996,32 руб. за период с 11.02.2020 по 07.05.2021.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предмет лизинга им был передан в сублизинг ООО "Научно-производственное объединение "Белинское" и на момент рассмотрения иска ответчику не возвращен, в связи с чем, заявленное к нему требование о возврате предмета лизинга является неправомерным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общими условиями установлен запрет на передачу лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг или субаренду. При заключении и в процессе исполнения договора лизинга лизингодатель также не предоставлял лизингополучателю согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду.

Учитывая, что лизингодатель никаких договоров или иных соглашения с ООО "Научно-производственное объединение "Белинское" не заключал, Договором лизинга установлен запрет на передачу сублизинг или субаренду предмета лизинга, и, принимая во внимание, что лизингодатель не выдавал разрешения ответчику на передачу предмета лизинга в субаренду, все риски, связанные с передачей предмета лизинга несет лизингополучатель - ООО "САЛЮМЕ ЛТД".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-99969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева