Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-26631/21 по делу N А56-42227/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-42227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Вороновой Н.В. (доверенность от 13.01.2021)

от ответчика: представителя Рудакова А.С. (доверенность от 05.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2021) ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-42227/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 077 298,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 347,63 руб. с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 821 052,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2020 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 849 768 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 102 026 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Поданное истцом 08.04.2021 ходатайство об уточнении исковых требований от 22.03.2021 (содержащее дополнительное требование о взыскании с ответчика 1 014 235 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ сверх объема, предусмотренного договором подряда) судом первой инстанции отклонено как несоответствующее требованиям 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2021 суд взыскал по первоначальному иску с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу ООО "Транслайн":

- задолженность в размере 3 077 298,33 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 347,63 руб. за период с 12.02.2020 по 30.04.2020,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы в размере 3 077 298,33 руб., начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 38 603 руб.

Суд взыскал по встречному иску с ООО "Транслайн" в пользу ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка":

- неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "Строительно-монтажные работы" в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 52 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"

в пользу ООО "Транслайн":

- задолженность в размере 2 807 143,96 руб.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы в размере 3 077 298,33 руб., начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А56-42227/2020 от 20.06.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, по первоначальному иску отказать ООО "Транслайн" в удовлетворении заявленных требований, по встречному иску взыскать с ООО "Транслайн" в пользу ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 821 052,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 52 105 руб.

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, а именно неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом при удовлетворении первоначального иска не учтено частичное признание истцом исковых требований и уточнение исковых требований. ООО "Транслайн" признало обоснованным, предъявленные в судебное заседание документы, подтверждающие несение расходов на уплату ОАО "РЖД" по претензиям, касающимся качества работ на общую сумму 227 529,46 руб., о чем было указано ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пункте 1 отзыва на исковое заявление. Однако суд при вынесении решения и удовлетворении требования ООО "Транслайн" не учёл вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 3 077 298,33 руб. и, как следствие, неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму по результатам осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, указанную в пункте 3 резолютивной части решения.

Судом не учтены положения договора, предусматривающие возможность удержания неустойки из оплаты за выполненные работы. Суд первой инстанции, удовлетворяя начисленную неустойку и снижая её до 300 000 руб., не принял во внимание пункт 8.13 Договора и не дал оценка обстоятельствам, касающимся удержания суммы неустойки из оплаты за выполненные работы ООО "Транслайн", взыскиваемой с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" по первоначальному иску. Судом неправомерно снижена договорная неустойка более чем в 19 раз. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, согласованной сторонами в договоре более чем в 19 раз, не обосновано и является применением закона, не подлежащего применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что судом первой инстанции сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда определена без учета уточнений исковых требований.

Представитель истца согласился с позицией ответчика относительно размера задолженности, указал, что сумма задолженности соответствует 2 849 768 руб. 87 коп., пояснил, что судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению, однако при вынесении судебного акта судом была допущена техническая ошибка. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 36/18 от 01.06.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Куйбышевской дирекции инфраструктуры, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Работы были выполнены и сданы ответчику на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) (специализированная форма N ФПУ-26) N 1 от 31.03.2019 г., N 2 от 30.04.2019 г., N 3 от 31.05.2019 г., N 4 от 30.06.2019 г., N 5 от 31.07.2019 г., N 6 от 31.08.2019 г., N 7 от 30.09.2019 г., N 8 от 15.1.2019 г., N 9 от 23.12.2019 г., всего на сумму 59 608 660 рублей.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом.

На момент обращения с иском сумма задолженности ответчика составляет 3 077 298,33 руб. (работы по акту N 9 от 23.12.2019 г.).

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик в письме N 47 от 04.02.2020 г., N 53 от 06.02.2020 указал на удержание суммы пени в размере 2 137 020,20 руб. в порядке п. п. 8.12, 8.13 договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении обязательств истцом по Контракту (нарушение сроков выполнения работ).

Так, ответчик указывает, что согласно п. 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены соответствующих Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 8.13 Договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Так, согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к настоящему Договору Цена Работ по сварке одного рельсового стыка на 2019 год составляет - 14 828 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 2 965 (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп. Итого цена Работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет - 17 793 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 60 коп.

Однако за период март-июль 2019 года работы выполнены с нарушением сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, а именно:

при плане марта 2019 г. 460 стыка - выполнено 50 стыков, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31 марта 2019 (всего выполнено в марте 2019 г. 50 стыков);

при плане апреля 2019 г. 219 стыка - выполнено 567 стыков, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 30.04.2019, из которых 410 плановые на март 2019 и 157 плановые на апрель 2019, следовательно, из плановых на апрель 2019 не выполнено 62 стыка;

при плане май 2019 461 стыка - выполнено 311 стыков, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 31.05.2019, из которых 62 плановые на апрель 2019 и 249 плановые на май 2019, следовательно, из плановых на май 2019 не выполнено 212 стыка;

при плане июнь 2019 845 стыка - выполнено 610 стыков, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.06.2019, из которых 212 плановые на май 2019 и 398 плановые на июнь 2019, следовательно, из плановых на июнь 2019 не выполнено 447 стыков;

при плане июль 2019 г. 537 стыков - выполнено 523 стыков, что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 31.07.2019, из которых 447 плановые на июнь 2019 и 76 плановые на июль 2019, следовательно, из плановых на июль 2019 г. не выполнено 461 стыков.

Согласно расчету ответчика сумма пени составляет 8 670 821,28 руб.

Согласно пункту 4.1.20. Договора субподрядчик обязан составлять и направлять подрядчику не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое по форме приложения N 10 к Договору, в случае вынужденного простоя Субподрядчика по вине Заказчика.

В свою очередь, акты о простое субподрядчиком не составлялись и не направлялись, что указывает на отсутствие независящих от субподрядчика причин невыполнения работ в срок.

Учитывая вышеизложенное ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в адрес ООО "Транслайн" сопроводительным письмом N 293 от 16.06.2020 была направлена претензия исх. N 298 от 15.06.2020. Письмо N 293 от 16.06.2020 получено ООО "Транслайн" 03.08.2020.

Необходимо отметить, часть из суммы 8 670 821,28 руб. (по претензии N 298 от 15.06.2020 в рамках договора субподряда N 36/18) в размере 2 849 768,87 удержана ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" из оплаты по договору субподряда N 36/18, что рассматривается в рамках настоящего арбитражного дела N А56-42227/2020.

Оставшаяся часть из суммы 8 670 821,28 руб. (по претензии N 298 от 15.06.2020 в рамках договора субподряда N 36/18) в размере 5 821 052,48 руб. является предметом, предъявленного ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" встречного иска. Следовательно, ООО "Транслайн" нарушены сроки выполнения работ и ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 Договора N 36/18 начислена неустойка, часть из которой в размере 5 821 052,48 рублей не уплачена и не удержана ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка". Таким образом, ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" имеет право на иск в размере неуплаченной и неудержанной суммы неустойки, составляющей 5 821 052,48 руб.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика уточнил сумму задолженности по договору, уменьшив размер долга до 2 849 768 руб. 87 коп. (3 077 298,33 руб. - 227 529,46 руб. (удержание на основании пункта 8.13 договора, произведенное ответчиком на основании претензий ОАО "РЖД", заявленных в отношении работ, выполненных ООО "Транслайн") = 2 849 768,87 руб.).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил ходатайство применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал требования ООО "Транслайн" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) (специализированная форма N ФПУ-26), подписанными со стороны ответчика без возражений, содержащими оттиск печати организации. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, которым ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом.

Поскольку наличие задолженности по договору документально подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции требования ООО "Транслайн" о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлены требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 30.04.2020, и требование о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требования обоснованными по праву и по размеру.

Ссылка ответчика об удержании в одностороннем порядке пени за нарушение срока выполнения работ как основание освобождения от оплаты работ отклонена судом первой инстанции с учетом рассмотрения в рамках настоящего дела заявленного истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, в соответствии с разъяснениями в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 716, 719 ГК РФ суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, рассмотрел встречные исковые требования ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 821 052 руб. 48 коп. и признал их обоснованными с учетом нарушения сроков выполнения работ.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений статей 401, 405 АПК РФ, в частности, составление актов о простое. Тот факт, что в ходе проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по контракту, не может быть принято как безусловное исключение ответственности субподрядчика в порядке положений статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, озвученных в судебном заседании, усматривает основания для изменения судебного акта в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что на основании положений пункта 8.6 Договора ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" было произведено удержание расходов на сумму 227 529 руб. 46 коп., понесенных в связи с оплатой ОАО "РЖД" требований по претензиям. В силу изложенного задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 077 298 руб. 33 коп. была уменьшена истцом на сумму понесенных ответчиком расходов 227 529 руб. 46 коп., в связи с чем истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 849 768 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика произвели совместный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ применительно к размеру задолженности до 2 849 768 руб. 87 коп.

Согласно расчету сторон размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 3 077 298 руб. 33 коп. составляет 43 347 руб. 63 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 03.08.2020 на сумму 3 077 298 руб. 33 коп., составляет 40 147 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежат начислению на сумму 2 849 768 руб. 87 коп.

Представленный сторонами в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта в части размера задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу ООО "Транслайн".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности уменьшения размера неустойки, заявленной по встречному иску.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречного иска фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-42227/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн":

- задолженность в размере 2 849 768 руб. 87 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 347 руб. 63 коп., начисленные за период с 12.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 3 077 298 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 147 руб. 81 коп., начисленные за период с 01.05.2020 по 03.08.2020 на сумму 3 077 298 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате начислять на сумму 2 849 768 руб. 87 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 38 603 руб.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка":

- неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "Строительно-монтажные работы" в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 52 105 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн":

- задолженность в размере 2 619 762 руб. 31 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате начислять на сумму 2 849 768 руб. 87 коп;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина