Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-19582/21 по делу N А41-41199/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-41199/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-41199/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН: 5001018049, ОГРН: 1035000703858) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Строй" (ИНН: 7733833920, ОГРН: 1137746179230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Строй" (далее - ООО "Конкорд-Строй", ответчик) о взыскании 14 326 руб. 70 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-41199/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 01.11.2018 между ООО "Конкорд-Строй" (исполнитель) и ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0348100046618000418-0013441-01 (далее - контракт) на выполнение работ капитального ремонта диагностического корпуса (далее - работы) на сумму 99 192 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта обязательства по контракту осуществляются исполнителем в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 28 декабря 2018 года.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 927/22-1687 29.03.2019) с требованием исполнить обязательства, установленные государственным контрактом.

Ответа на указанную претензию от ООО "Конкорд-Строй" не поступало.

Как указал истец, фактически на 07.05.2019 работы окончательно не были исполнены, просрочка в днях - 172.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 326 руб. 70 коп.

Заказчик в адрес исполнителя направил претензионное письмо с требованием об оплате неустойки (штрафов, пеней), расчетом неустойки и образцом заполнения платежного поручения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0348100046618000418-0013441-01 от 01.11.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 326 руб. 70 коп. из которой:

- 4 407 руб. 45 коп. пени на основании п. 8.4 контракта,

- 9 919 руб. 25 коп. штрафа на основании п. 8.5.1 контракта.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец не представил акт о приемке выполненных работ по государственному контракту.

Вместе с тем факт подписания данного акта следует из представленного ответчиком платежного поручения от 13.05.2019 N 28697 об оплате работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из искового заявления и расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 47), следует, что расчет пени произведен истцом с учетом просрочки исполнения обязательств по контракту на май 2019 года.

Из платежного поручения от 13.05.2019 N 28697 следует, что акт о приемке выполненных работ датирован 28.03.2019.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по доказыванию своей правовой позиции лишило суд возможности проверить заявленный период просрочки выполнения работ и не позволило установить факт нарушения срока выполнения государственного контракта.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт N 1 от 28.03.2019), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-41199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич