Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13569/21 по делу N А76-17480/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-17480/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2021) по делу N А76-17480/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец, АО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Оптнефтепродукт") о взыскании штрафа по договору поставки N 3616 от 20.12.2019 в размере 798 053 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 исковое заявление АО "ПНТЗ" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Оптнефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об установлении факта поставок некачественного товара истцу в спорные даты по товарным накладным и универсальным передаточным документам N 16 от 04.02.2020, N 129 от 25.09.2020, N 163 от 10.11.2020, N 188 от 18.12.2020, N 191 от 25.12.2020. Апеллянт указал, что товар был поставлен им в иные даты, по иным товарным накладным и универсальным передаточным документам, и принят истцом без замечаний и возражений. По спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам товар ответчиком истцу не передавался, истец отказался от приемки товара, товаросопроводительные документы не подписал, в силу чего оснований для начисления штрафа не имеется. Апеллянт полагал, что входной контроль проб топлива истцом не может быть расценен в качестве факта поставки товара.

Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в рассмотрении иска по общим правилам искового производства, что для полного и всестороннего рассмотрения дела имелась необходимость: истребования у АО "ПНТЗ" и исследования в судебном заседании оригиналов первичных (сопроводительных) документов, так как представленные товарно-транспортная накладная N 182 и универсальный передаточный документ N 188 от 18.12.2020 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, имеются сомнения в их подлинности; истребовать у истца протоколы испытаний, на которые имеется указание в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 31 от 06.02.2020, N 404 от 25.09.2020, N 447 от 10.11.2020, N 506 от 18.12.2020, N 517 от 25.12.2020, решить вопрос с назначением экспертизы по качеству топлива.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции принято решение в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ, так как при обращении в суд АО "ПНТЗ" в иске просило взыскать штраф в размере 798 213,70 руб., а решением суда взыскан штраф в размере 798 053,50 руб. Полагал, что судом первой инстанции заявление об уточнении размера исковых требований не могло быть рассмотрено и положено в основу решения по причине нарушения сроков его подачи.

По мнению апеллянта, в действиях АО "ПНТЗ" имелись признаки злоупотребления правом, поскольку после подписания сторонами акта N 31 от 06.02.2020 о несоответствии товара качеству, АО "ПНТЗ" в адрес ООО "Оптнефтепродукт" направлено претензионное письмо N 0088/2020 от 06.02.2020 о представлении результатов испытаний совместно отобранной пробы. Письмом АО "ПНТЗ" N 0088/2020-1 претензия урегулирована, что исключает какие-либо притязания со стороны истца к ответчику по данному обстоятельству.

К апелляционной жалобе ООО "Оптнефтепродукт" были приложены дополнительные доказательства - письмо АО "ПНТЗ" N 0088/2020 от 06.02.2020, письмо АО "ПНТЗ" N 0088/2020-1 от 18.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Оптнефтепродукт" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ПНТЗ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "Оптнефтепродукт" (поставщик) подписан договор поставки N 3616 от 20.12.2019 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поставляемая продукция, если иное не предусмотрено спецификацией, должна быть новой, не использовавшейся ранее, изготовленной не более чем за 6 месяцев до момента ее поставки.

На основании п. 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям, изложенным в спецификации. Качество продукции должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества/иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией. В случае, если поставщик не является изготовителем продукции, то по требованию покупателя в спецификации указывается предприятие-изготовитель.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, продукции не соответствующей требованиям договора (спецификации), некомплектной продукции, продукции несоответствующего ассортимента поставщик в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества/несоответствующей требованиям договора (спецификации)/несоответствующей ассортименту и/или некомплектной продукции, что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества/некомплектной продукции/продукции несоответствующего ассортимента.

Стороны подписали к договору спецификации N 1 от 03.02.2020, N 9 от 02.09.2020, N 19 от 03.11.2020, N 21 от 18.11.2020, N 25 от 18.11.2020, N 26 от 16.12.2020, в которых согласовали наименование, количество, технические характеристики (включая ГОСТ) поставляемого товара.

В обоснование заявленного иска АО "ПНТЗ" указало, что во исполнение обязательств по договору поставки N 3616 от 20.12.2019 ООО "Оптнефтепродукт" поставило АО "ПНТЗ" товар - топливо по товарной накладной N 16 от 04.02.2020, универсальным передаточным документам N 129 от 25.09.2020, N 163 от 10.11.2020, N 188 от 18.12.2020, N 191 от 25.12.2020.

При входном контроле товара сторонами совместно составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 31 от 06.02.2020, N 404 от 25.09.2020, N 447 от 10.11.2020, N 506 от 18.12.2020, N 517 от 25.12.2020 о несоответствии товара условиям договора и спецификаций к нему. В указанных актах отражены выявленные недостатки товара со ссылкой на протоколы испытаний, отражен факт отбора в присутствии представителя ООО "Оптнефтепродукт" трех проб топлива (1 проба передана в лабораторию АО "ПНТЗ"; 2 проба передана представителю ООО "Оптнефтепродукт"; 3 проба - арбитражная), а также отражено количество забракованного топлива, подлежащего возврату поставщику.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением условий о качестве, АО "ПНТЗ" направило ООО "Оптнефтепродукт" претензию от 31.03.2021 N 794 с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора, в размере 798 213 руб. 70 коп.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ООО "Оптнефтепродукт" послужило основанием для обращения АО "ПНТЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при входном контроле поставленного товара сторонами совместно были составлены акты N 31 от 06.02.2020, N 404 от 25.09.2020, N 447 от 10.11.2020, N 506 от 18.12.2020, N 517 от 25.12.2020 о несоответствии товара условиям договора и спецификаций, факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, в силу чего ООО "Оптнефтепродукт" обязано оплатить предусмотренный п. 5.4 договора штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "Оптнефтепродукт" (поставщик) был подписан договор поставки N 3616 от 20.12.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Стороны подписали к договору спецификации N 1 от 03.02.2020, N 9 от 02.09.2020, N 19 от 03.11.2020, N 21 от 18.11.2020, N 25 от 18.11.2020, N 26 от 16.12.2020, в которых согласовали наименование, количество, технические характеристики (включая ГОСТ) товара.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, продукции не соответствующей требованиям договора (спецификации), некомплектной продукции, продукции несоответствующего ассортимента поставщик в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества/несоответствующей требованиям договора (спецификации)/несоответствующей ассортименту и/или некомплектной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком истцу товара, не отвечающего требованиям по качеству, был зафиксирован сторонами в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 31 от 06.02.2020, N 404 от 25.09.2020, N 447 от 10.11.2020, N 506 от 18.12.2020, N 517 от 25.12.2020, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Достоверность и действительность указанных актов ответчиком в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ опровергнута не была.

При этом в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было отражено количество забракованного топлива, подлежащего возврату поставщику, но основании объема которого истец и предъявил ответчику требование о взыскании штрафа по договору поставки N 3616 от 20.12.2019 в размере 798 053 руб. 50 коп.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не поставлялся товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам N 16 от 04.02.2020, N 129 от 25.09.2020, N 163 от 10.11.2020, N 188 от 18.12.2020, N 191 от 25.12.2020, указанным в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поскольку товар ответчиком истцу не передавался, истец отказался от приемки товара, товаросопроводительные документы не подписал, являются необоснованными, поскольку сам по себе отказ истца от подписания указанных товаросопроводительных документов и приемки некачественного товара не свидетельствует о том, что такой товар ответчиком не доставлялся до истца, что ответчиком не была начата процедура поставки товара истцу, которая не была завершена по причинам, зависящим от самого ответчика.

То обстоятельство, что в иные даты, по иным товарным накладным и универсальным передаточным документам ответчик производил поставки топлива истцу, и такой товар был принят истцом без замечаний и возражений, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факта поставки истцу некачественного товара по спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным начисление истцом ответчику, а также взыскание с последнего судом первой инстанции штрафа ввиду поставки продукции ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в силу чего удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки N 3616 от 20.12.2019 в размере 798 053 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ, так как при обращении в суд АО "ПНТЗ" в иске просило взыскать штраф в размере 798 213,70 руб., а решением суда взыскан штраф в размере 798 053,50 руб., является необоснованным.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 в 08:16 по Московскому времени, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, от АО "ПНТЗ" в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно рассмотрены исковые требования АО "ПНТЗ" в пределах их заявленного размера.

Довод апеллянта о наличии в действиях АО "ПНТЗ" признаков злоупотребления правом оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку изложенные апеллянтом факты не опровергают факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, а, следовательно, и не опровергают правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Оптнефтепродукт" просило истребовать у АО "ПНТЗ" и исследовать в судебном заседании оригиналы первичных (сопроводительных) документов, копии которых истцом представлены в материалы дела; истребовать у истца протоколы испытаний, указанных в актах; решить вопрос о назначении экспертизы по качеству топлива.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Оптнефтепродукт" не была аргументирована необходимость в истребовании у АО "ПНТЗ" и исследовании в судебном заседании оригиналов первичных (сопроводительных) документов, протоколов испытаний, указанных в актах, при том, что достоверность и действительность указанных документов ответчиком в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ не оспаривалась, с заявлением о фальсификации данных документов ответчик к суду не обращался. ООО "Оптнефтепродукт" также не было обосновано, каким образом содержание данных документов опровергает действительность подписанных сторонами актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 31 от 06.02.2020, N 404 от 25.09.2020, N 447 от 10.11.2020, N 506 от 18.12.2020, N 517 от 25.12.2020.

В отношении разрешения вопроса о назначении экспертизы по качеству топлива апелляционный суд приходит к выводу, что указанное ходатайство носило декларативный характер, было направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку ООО "Оптнефтепродукт" не были указаны (не были предложены) объект экспертного исследования, круг вопросов для назначения по делу судебной экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений, не были внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Аналогичным образом указанные процессуальные действия не были совершены ООО "Оптнефтепродукт" при заявлении соответствующего довода апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что при составлении сторонами актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в них было отмечено, что отобранные пробы в присутствии представителя поставщика подлежат проверке в лаборатории АО "ПНТЗ" и лаборатории поставщика, в случае получения расхождения результата анализа между двумя лабораториями, арбитражная проба подлежит проверке в независимой лаборатории; поставщику было предложено предоставить результат испытаний совместно отобранной пробы.

Доказательства того, что указанные испытания были проведены ООО "Оптнефтепродукт", что результаты таких испытаний позволяют усомниться в достоверности актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и прийти к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2021) по делу N А76-17480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков