Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14037/21 по делу N А49-1822/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А49-1822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича и ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Дудко Станислава Игоревича в рамках дела N А49-1822/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству уполномоченного органа применительно к абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Дудко Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Пензенской области 21 апреля 2021 года с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 в сумме 237 967,74 руб., почтовых расходов в сумме 6106,34 руб., расходов на публикации - 23 533,70 руб., расходов на оплату услуг аудитору - 10 100 руб., а всего 277 707,78 руб.

Определением суда от 21.06.2021 принято увеличение заявленных требований до суммы 283 805,59 руб., из которых вознаграждение за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 - 237 967,74 руб., почтовые расходы - 4984,34 руб., расходы по публикации - 30 753,51 руб., расходы на оплату услуг аудитора - 10 100 руб.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области также поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё" Дудко Станислава Игоревича, выразившиеся:

- в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов;

- в отнесении к расходам должника денежных средств в размере 10100 руб. по договору оказания аудиторских услуг;

- в необращении временного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Промтехлитье", с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2021 жалоба уполномоченного органа принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года жалоба УФНС России по Пензенской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё" Дудко Станислава Игоревича, выразившиеся: в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов; в отнесении к расходам должника денежных средств в размере 10100 руб. по договору оказания аудиторских услуг. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дудко Станислава Игоревича взыскана сумма 258705,59 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 222967,74 руб., расходы в процедуре банкротства - 35737,85 руб. В остальной части заявление Дудко С.И. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в пятом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-1822/2020.

Пятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-1822/2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дудко Станислава Игоревича сумму 260157,23 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 224419,38 руб., расходы в процедуре банкротства - 35737,85 руб. В остальной части заявление Дудко С.И. оставить без удовлетворения".

Арбитражный управляющий Дудко Станислав Игоревич обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2021, в которой просил:

- отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 г. по делу N А49-1822/2020 в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитьё" Дудко Станислава Игоревича, выразившиеся: в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов; в отнесении к расходам должника денежных средств в размере 10100 руб. по договору оказания аудиторских услуг.

- изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 г. по делу N А49-1822/2020, отказав УФНС России по Пензенской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Промтехлитьё" Дудко СИ. в полном объеме;

- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича расходы на процедуру банкротства в сумме 283 805,59 руб., из которых вознаграждение за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 - 237 967,74 руб., почтовые расходы - 4984,34 руб., расходы по публикации - 30 753,51 руб., расходы на оплату услуг аудитора - 10 100 руб."

ФНС России также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2021, в которой просила:

- определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-1822/2020 в части взыскания с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего Дудко С. И. суммы 258 705,59 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 222 967,74 руб., расходы в процедуре банкротства - 35 737,85 руб., отменить.

- определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-1822/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего Дудко С. И. отменить. Принять по делу N А49-1822/2020 новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления временного управляющего Дудко С. И. о взыскании расходов в процедуре банкротства и вознаграждения временного управляющего в полном объеме отказать, и жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Дудко С.И. удовлетворить в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и от 24.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дудко С.И. по основаниям, указанным в отзыве, просил жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве АО "Промтехлитьё", ссылался на то, что временным управляющим в установленный законом срок не проведено первое собрание кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Промтехлитьё" введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 01.03.2021.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 19.02.2021, а сообщение о проведении первого собрания кредиторов должно быть опубликовано 05.02.2021.

В установленные сроки сообщение о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим не опубликовано.

Согласно пояснениям временного управляющего, данным им в суде первой инстанции, а также приведенным в апелляционной жалобе, причинами неисполнения данной обязанности являлись наличие нерассмотренного требования кредитора АО "Пенздизельмаш" и отсутствие документов (ввиду их непредставления руководителем должника), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с целью принятия решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу положений п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения предполагаемого первого собрания кредиторов (19.02.2021) не было рассмотрено требование АО "Пензадизельмаш" в сумме 28,9 млн. руб., которое являлось значительным и могло повлиять на решение вопросов, принимаемых первым собранием кредиторов.

Однако рассмотрение требования указанного кредитора было отложено на 15.02.2021 определением суда от 23.12.2020, т.е. о дате рассмотрения заявления временный управляющий был осведомлен заблаговременно.

Кроме того, о причинах отложения рассмотрения требования АО "Пензадизельмаш" временному управляющему также было известно и обусловлено рассмотрением апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Пензенской области, которые положены в основание заявленного требования.

Указанные апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции 25.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021 и оставлены без удовлетворения, решения Арбитражного суда Пензенской области - без изменения.

Определением суда от 19.02.2021 требование АО "Пензадизельмаш" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о банкротстве должника по существу (01.03.2021) спорное требование было рассмотрено, резолютивная часть определения размещена в Картотеке арбитражных дел 19.02.2021.

В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела в соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве. Однако при отсутствии в материалах дела отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов суд был вынужден отложить решения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры.

Вместе с тем, временный управляющий имел возможность заблаговременно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, но данным правом не воспользовался.

Более того, временный управляющий имел возможность назначить проведение собрания кредиторов с момента вынесения 19.02.2021 определения о включении требований АО "Пензадизельмаш" в реестр требований кредиторов, то есть не позднее 05.03.2021. Первое собрание по инициативе временного управляющего состоялось только спустя 2 недели -19.03.2021.

Таким образом, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов привело к увеличению срока процедуры наблюдения в отношении должника и увеличению текущих расходов, прежде всего, за счет выплаты вознаграждения временному управляющему, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о невозможности проведения финансового анализа ввиду непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации судом отклоняются, поскольку неисполнение директором данной обязанности не должно влиять на сроки процедуры банкротства и нарушать права кредиторов, не может освобождать временного управляющего от обязанности по подготовке отчета и финансового анализа. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель исполнил эту обязанность позднее.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Жалоба уполномоченного органа на необоснованное отнесение временным управляющим Дудко С.И. к расходам должника денежных средств в размере 10 тыс. руб. по договору оказания аудиторских услуг также признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (п.2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно п.п.4 п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случаях: если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По состоянию на 30.09.2019 сумма активов бухгалтерского баланса должника составляет 242 869 000 руб., что превышает 60 миллионов рублей.

В указанных обстоятельствах анализ финансового состояния должен проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение аудита специализированной организацией.

Арбитражный управляющий Дудко С.И., возражая против жалобы, пояснил, что в целях исполнения установленной вышеуказанными нормами обязанности им принято решение о привлечении аудитора, с ООО "Потенциал-аудит" заключен договор оказания аудиторских услуг N А-17/15-02/21 от 15.02.2021.

Дудко С.И. указал, что им предприняты меры по получению от должника документов, необходимых для проведения аудита и анализа финансового состояния должника: дважды направлены запросы в адрес руководителя должника; обращение в суд с заявлением об истребовании необходимых документов от руководителя; направление на исполнение в Лунинский РОСП исполнительного листа. Однако указанные меры не привели к получению временным управляющим необходимых документов.

В связи с невозможностью предоставления необходимого комплекта документов для проведения аудита было принято решение расторгнуть договор N А-17/15-02/21 и оплатить текущие расходы исполнителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на должника данных расходов не имелось.

Так, в письме от 12.02.2021 N 21, полученном перед заключением договора, ООО "Потенциал-аудит" указало перечень документов, необходимых для начала проведения аудиторской проверки (58 позиций). Письмо содержало указание на то, что стоимость услуг по проведению аудиторской проверки будет сформирована исходя из трудоемкости проверки.

В материалах основного дела о банкротстве имеется договор оказания аудиторских услуг от 15.02.2021 N А17/15-02/21, дополнительное соглашение от 19.02.2021, акт от 22.02.2021, а также письмо от 19.02.2021 N 29.

В письме от 19.02.2021 N 29 ООО "Потенциал-аудит" указывает на получение от временного управляющего ООО "Промтехлитьё" информации о невозможности предоставить дополнительные документы, т.к. должник не передал документы по ведению бухгалтерского учета. В связи с этим ООО "Потенциал-аудит" сообщило, что при отсутствии необходимых документов проведение аудиторской проверки невозможно.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 19.02.2021 стороны договора указали следующее: "В связи с невозможностью предоставить необходимый комплект документов для проведения аудита расторгнуть договор N А-17/15-02/21 и оплатить текущие расходы исполнителя в сумме 10000 руб.".

Пункт 1 акта от 22.02.2021 содержит указание на стоимость работ -10000 руб.

Таким образом, к моменту заключения договора временный управляющий располагал информацией о том, при наличии каких документов может быть проведена аудиторская проверка бухгалтерской документации должника, а также о невозможности предоставления им всей затребованных аудитором документов ввиду их отсутствия и вместе с тем заключил данный договор.

Более того, из материалов дела, содержания отчета временного управляющего и акта от 22.02.2021 к договору N А-17/15-02/21 невозможно установить, какие текущие расходы понес аудитор, какие услуги им оказаны, как определена их стоимость. При этом в своем письме аудитор указал на невозможность проведения аудиторской проверки.

Ни отчет, ни анализ финансового состояния должника не содержат каких-либо сведений, информации, заключений, подготовленных ООО "Потенциал-аудит".

Указывая на то, что аудиторской компанией был проведен первый этап работы, временный управляющий данные обстоятельства надлежащим образом не подтвердил. Напротив, в судебном заседании Дудко С.И. пояснил, что результаты данного этапа работ при подготовке отчета не использовал.

С учетом изложенного суд правильно признал необоснованным и неразумным отнесение на должника данных расходов.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган также указал на необращение временного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Промтехлитьё", с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в данной части судом оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 31.08.2020, общая сумма активов должника на отчетную дату (2018 г.) составляет 117566 тыс.руб., в т.ч. основные средства - 15 737 тыс.руб. (расшифровка основных средств (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2018 года) - печь индукционная - 13 500 тыс.руб.)), запасы - 31 236 тыс.руб., дебиторская задолженность - 59 582 тыс.руб.

Таким образом, доказательства наличия у должника имущества представлено уполномоченным органом на этапе рассмотрения обоснованности его заявления о введении процедуры наблюдения.

В ходе проведения мероприятий временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу уполномоченного органа у должника имеется актив - индукционная печь балансовой стоимостью 13 500 тыс. руб.

Учитывая наличие указанного актива, подтвержденного представленными уполномоченным органом сведениями, а также бухгалтерской отчетностью должника, временный управляющий в анализе финансового состояния должника пришел к выводу о достаточности у должника денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве.

При этом судом указано, что инвентаризация имущества должна проводиться в ходе конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

19.03.2021 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Промтехлитьё", по результатам которого большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы, к которым пришел управляющий по результатам финансового анализа, суд указал, что на данном этапе процедуры у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного жалоба в данной части отклонена судом.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Дудко С.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании с уполномоченного органа суммы 283 805,59 руб., в том числе:

Вознаграждение временного управляющего за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 - 237 967,74 руб.;

почтовые расходы - 4 984,34 руб.;

расходы на публикации - 30 753,51 руб.;

расходы на оплату услуг аудитора - 10 100 руб.

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Дудко С.И. исполнял обязанности временного управляющего с 31.08.2020 по 27.04.2021, в связи с чем им заявлено о взыскании вознаграждения за указанный период в сумме 237 967,74 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при определении подлежащей выплате суммы суд принял во внимание следующее.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В настоящем деле такие возражения заявлены уполномоченным органом.

Как указано выше, судом признаны не соответствующими требованиям закона, а также принципу добросовестности и разумности действия Дудко С.И. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, что привело к увеличению срока процедуры наблюдения в отношении должника на 14 дней (с 05.03.2021 до 19.03.2021) и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах суд признал наличие оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося Дудко С.И., за 14 дней на сумму 13548,36 руб. (30000/31*14), в связи с чем размер вознаграждения, подлежащий выплате Дудко С.И., составил 224419,38 руб.

С учетом удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части отнесения к расходам должника денежных средств по договору оказания аудиторских услуг не подлежат возмещению арбитражному управляющему расходы на оплату услуг аудитора в сумме 10100 руб.

В остальной части расходы, понесенные Дудко С.И. на процедуру банкротства должника в сумме 35737,85 руб., в т.ч. расходы на публикации сообщений - 30 753,51 руб. и почтовые расходы - 4 984,34 руб., признаны подлежащими возмещению в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (квитанции, чеки и т.п.). Факт несения расходов и их размер участвующими в деле лицами не оспорены.

При названных обстоятельствах с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дудко Станислава Игоревича подлежит взысканию сумма 260157,23 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего - 224419,38 руб., расходы в процедуре банкротства - 35737,85 руб.

В остальной части заявление Дудко С.И. признано не подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе исчисления суммы вознаграждения временного управляющего, и, соответственно общей суммы взыскания, арбитражным судом допущены арифметические ошибки.

Так, сумма вознаграждения за период 31.08.2020 по 27.04.2021 с учетом его уменьшения на сумму 13548,36 руб. составила 224419,38 руб. (237967,74 - 13548,36), тогда как в резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-1822/2020 указана сумма вознаграждения в размере 222967,74 руб. Допущенная арбитражным судом арифметическая ошибка при исчислении суммы вознаграждения повлекла арифметическую ошибку и при исчислении общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Дудко С.И., которая с учетом вознаграждения в размере 224419,38 руб. составила 260157,23 руб., тогда как в резолютивной части решения указана сумма 258705,59 руб.

Соответствующие арифметические ошибки исправлены определением от 04.08.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в части считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России о необходимости дополнительного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из обстоятельств дела следует, что временный управляющий Дудко С.И. не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что он действовал на основании решения первого собрания кредиторов ООО "Промтехлитьё" от 19.03.2021, по результатам которого большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. В отчете от 19.03.2021 им указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1, л.д.15-17).

При этом 25.03.2021 уполномоченный орган обратился с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа применительно к абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства суд первой инстанции фактически признал необоснованными выводы временного управляющего в соответствующей части. Судом установлено, что в период наблюдения с целью установления прав собственности на движимое и недвижимое имущество и проведения финансового анализа ООО "Промтехлитье" временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам в собственности должника отсутствует зарегистрированное имущество. Временным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Промтехлитье", поскольку руководителем ООО "Промтехлитье" временному управляющему не переданы необходимые для проведения анализа документы. Согласно Заключению о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Промтехлитье", провести полный анализ на оспоримость сделок также не представляется возможным, в связи с непредставлением первичных документов со стороны руководителя должника. Таким образом, доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ранее окончания процедуры наблюдения и составления отчета от 19.03.2021 у временного управляющего не было оснований для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента составления отчета временного управляющего от 19.03.2021 и до обращения уполномоченного органа с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу (25.03.2021), суд апелляционной инстанции полагает, что бездействием временного управляющего фактически не нарушены права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве временным управляющим не представлены доказательства соответствия его выводов о наличии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства фактическим обстоятельствам дела, подлежит применению специальное основание для уменьшения размера вознаграждения, предусмотренное п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ".

Таким образом, из размера вознаграждения арбитражного управляющего Дудко С.И. подлежит дополнительному исключению вознаграждение за период с 20.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 37000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа арбитражному управляющему в компенсации его расходов и вознаграждения в целом не могут быть признаны обоснованными, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган исходил из того, что обществом ООО "Промтехлитье" 29.03.2019 представлена бухгалтерская отчетность за 2018 год, согласно которой общая сумма активов на отчетную дату составляет 117 566 тыс.руб., в т.ч. основные средства - 15 737 тыс.руб. (расшифровка основных средств (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2018 года) - печь индукционная - 13 500 тыс.руб.)), запасы - 31 236 тыс.руб., дебиторская задолженность - 59 582 тыс.руб., пассив баланса 117 566 тыс.руб. в т.ч. кредиторская задолженность - 159 717 тыс.руб. Таким образом, согласно балансу должника средств от реализации принадлежащего имущества было бы достаточно для возмещения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Промтехлитье".

То есть, при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ООО "Промтехлитье" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение заявленных требований, обладая информацией об имеющемся в собственности у должника имуществе.

Указанные обстоятельства подлежали проверке арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем оснований для исключения из расчета иных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в иной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда в остальной части является законным и обоснованным и подлежит изменению только в части размера денежных средств, взысканных с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац пятый определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу N А49-1822/2020 с учетом определения от 04 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А49-1822/2020 изменить в части размера денежных средств, взысканных с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича, изложив его следующим образом.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дудко Станислава Игоревича сумму 223157 руб. 23 коп., в т.ч. вознаграждение временного управляющего -187419 руб. 38 коп. и расходы в процедуре банкротства - 35737,85 руб. В остальной части заявление Дудко С.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу N А49-1822/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова