Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 05АП-5818/21 по делу N А51-7145/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 г.

Дело N А51-7145/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл", апелляционное производство N 05АП-5818/2021 на решение от 02.08.2021 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-7145/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378)

о взыскании 226 308 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл", ответчик) о взыскании 226 308 рублей 26 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, представленные истцом акты общей формы ГУ-23 не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении убытков ввиду их несоответствия правовым нормам, регламентирующим порядок составления таких актов. В частности, отмечает, что все акты составлены без использования программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы, без участия представителя перевозчика, в присутствии только заинтересованных лиц. Представленные транспортные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы. Далее, податель жалобы обратил внимание суда на то, что из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных и актов общей формы следует, что представители ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл" составили акты ГУ-23 до момента раскредитования перевозных документов, то есть до передачи вагона грузополучателю, что противоречит пункту 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29. Также податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены без участия перевозчика ОАО "РЖД". Апеллянт указал на ошибочный вывод суда, изложенный на странице 7 обжалуемого судебного акта, о размере заявленных истцом убытков. По мнению апеллянта, истцом не подтверждено несение убытков в отношении вагона N 73028714, поскольку перевезенный в нем вид топлива не соответствует виду топлива, указанного в акте выполненных работ N 63 от 31.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2020 г.г. согласно представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в адрес в адрес ООО "Стройметалл" под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны N N 50948447, 54252382, 50922897, 54723564, 54738422, 58275702, 51471779, 70722442, 73028714, 57697153,50768134,50643774, 50639723, 50075662, 53865945, 57149247, 57143182, 50721737, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности и аренды, с грузом: вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. и топливо дизельное.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов грязь, остаток ранее перевозимого груза, посторонние предметы, о чём составлены акты общей формы (форма ГУ-23).

В результате указанных обстоятельств, спорные цистерны направлены на вынужденную пропарку в адрес ООО "ВАЛЭНСИ" и ООО "Промтехкомпания" N 95/18 в соответствии с заключенными между указанным обществами и истцом договорами на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15 и N 95/18 от 22.06.2018 соответственно.

Стоимость такой очистки, пропарки вышеуказанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 226 308 рублей 26 копеек.

Претензиями истец потребовал от ответчика возместить понесенные им расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов в общей сумме 226 308 рублей 26 копеек.

Уклонение ответчика от возмещения расходов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правила N 119).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика, как грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Понесенные истцом убытки в результате вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн составляют всего 226 308 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО "ПГК", ООО "Трансойл", ООО "Валэнси", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО "Стройметалл".

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, остаток нефтепродукта в котле цистерны, наличие постороннего предмета в котле, грязь внутри котла цистерны, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Таким образом, истцом достоверно подтверждено обстоятельство фактического несения им убытков в спорной сумме стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн.

Согласно статье 119 УЖТ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами.

В силу пункта 3.1. Правил составления актов N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пункта 3.2 Правил составления актов N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика, основанный на п. п. 3.1, 3.3, 3.5 Правил составления актов N 45 о нарушении порядка составления спорных актов общей формы, коллегия исходит из того, что указанные положения регламентируют порядок составления таких актов в иной момент обнаружения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, представленные в материалы дела акты с достаточной степенью достоверности позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены, в то время как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Не состоятелен довод ответчика о неподписании актов общей формы ГУ-23 перевозчиком на основании пункта 3.1.1. договора на оказание услуг по осмотру и подготовке- вагонов от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, в соответствии с которым истец оформляет заявку с учетом неисправностей, обозначенных в акте общей формы ГУ-23, оформленного перевозчиком, поскольку требования истца основаны не на возмещении расходов, связанных с неисправностями вагонов, а на иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков неочистки вагонов- цистерн ответчиком.

То обстоятельство, что представленные железнодорожные транспортные накладные не содержат сведений о составлении актов общей формы, не свидетельствует против истца, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 1 Правил N 45 отметки о составлении актов общей формы проставляются в накладных в случае составления таких актов в пути следования. Между тем в рассматриваемом случае акты общей формы были составлены не в пути следования, а на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, отмечает, что собственные порожние вагоны передаются получателю только после раскредитования накладной.

Указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, которыми установлено право грузополучателя отказаться от приема порожнего вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Составление актов общей формы ГУ-23 до передачи оригинала накладной грузополучателю не свидетельствует об отсутствии убытков, не опровергает установленные данными актами обстоятельства и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на недопустимость представленных истцом в качестве доказательств актов общей формы ввиду отсутствия внесенной информации о неисправных/непригодных вагонов в журнал формы ВУ - 14, коллегией отклонены, поскольку в журнал формы ВУ-14 перевозчиком вносятся сведения о техническом состоянии вагона, а не о коммерческом состоянии вагона, в связи с чем, отсутствие внесенной информации в книге ВУ -14 не может являться доказательством отсутствия вины ответчика.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на Правила составления актов при перевозках грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, действовавших в спорный период, обоснована, поскольку указанные Правила регламентируют, в том числе, порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, действовали в части спорного периода.

То, что в решении на странице 7 указан иной размер убытков - 496 732 руб. 84 коп. свидетельствует об опечатке, которая не привела к неправильному указанию итоговой суммы размера убытков. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу N А51-7145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин