Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86150/23 по делу N А40-182007/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-182007/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182007/23 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.11.2023 с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части отказано.

АО "ТМХ-Локомотивы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по электровозам серии 3ЭС4К N 72, 46, 70, 54, 59, 48, 66, 72, 59, 68, 68, 67, 49 на общую сумму 38 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности пропущен.

Не согласен с применением штрафных санкций за неисправности локомотивов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. N 2833180.

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора Результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и настоящим Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение N 4).

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО "ТМХ-Локомотивы" уплачивает ОАО "РЖД" штраф.

- в размере 3 000 (три тысячи) рублей за первый отказ 1-й категории;

- в размере 2 000 (две тысячи) рублей за первый отказ 2-й категории;

- в размере 3 000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2-й категории;

- в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1-й категории;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2-й категории;

- в размере 9 000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 1-й категории;

- в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 2-й категории.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору с июня 2020 по декабрь 2021 г. имело место 23 случая отказа в работе локомотивов", повлекших за собой задержку поездов, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р.

Согласно п. 2.7 Приложения N 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен порядок составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация -документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения N 4 Договора акт-рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Представленные в материалы дела акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в возникших неисправностях локомотивов.

Таким образом, с учетом пункта 22.7.13 Договора общая сумма штрафа за 23 указанных отказов локомотивов составляет 65 000,00 рублей.

В адрес АО "ТМХ-Локомотивы" направлена претензия от 24.03.2023 г. N ИСХ-2841/ОКТ Т об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов в размере 73 811,97 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Не могли повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р.

Согласно п. 2.7 Приложения N 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен порядок составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация -документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения N 4 Договора акт-рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усмотрел заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 500 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 58 500 руб. В остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. N 2833180.

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора Результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и настоящим Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение N 4).

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО "ТМХ-Локомотивы" уплачивает ОАО "РЖД" штраф.

-в размере 3 000 (три тысячи) рублей за первый отказ 1-й категории;

-в размере 2 000 (две тысячи) рублей за первый отказ 2-й категории;

-в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за второй отказ 1-й категории;

-в размере 3 000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2-й категории;

-в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1-й категории;

-в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2-й категории;

-в размере 9 000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 1-й категории;

-в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 2-й категории.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору с июня 2020 по декабрь 2021 г. имело место 23 случая отказа в работе локомотивов", повлекших за собой задержку поездов, что подтверждается актами-рекламациями.

Таким образом, Истцом правомерно начислены штрафы за отказы локомотивов, возникших по вине Ответчика в полном соответствии с заключенным договором.

Ответчик ссылается на пропуск Исковой давности по локомотивам 3ЭС4К N 72, 46, 70, 54, 59, 48, 66, 72, 59, 68, 68, 67, 49.

Доводы о пропуске срока давности не обоснованы в связи со следующим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р.

Согласно п. 2.7 Приложения N 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен порядок составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация - документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения N 4 Договора акт-рекламация является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

В соответствии с подписанными актами-рекламациями Ответчик признал вину в допущенных отказах локомотивов. Также особо следует подчеркнуть, что уполномоченные представители Ответчика подписали акты-рекламации, в том числе, согласившись с положениями актов об отнесении вины в допущенных отказах.

Таким образом, подписав акт-рекламацию Ответчик признал свою вину в отказах локомотивов со всеми вытекающими последствиями, в том числе, оплатой штрафов за допущенные отказы. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по причине признания долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-182007/2023 является законным и обоснованным.

Судом учтены и выяснены все обстоятельства данного дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены как фактически, так и документально, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-182007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко