Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-24897/21 по делу N А56-7545/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-7545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Шкодских С.С. по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2021) АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-7545/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НЕРУДОФФ"

к АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "НЕРУДОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 304 500 руб., пени в размере 15 132 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 29.01.2021 по договору N 20-07/1 на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.07.2020.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, первичные документы истцом не представлены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 20-07/1 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке груза ответчика, а ответчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в соответствии с указанным договором.

Во исполнение условий Договора истец оказал согласованные услуги на сумму 2 371 500 руб., а ответчик услуги принял без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 36 от 31.07.2020 на сумму 942 000 руб. и N38 от 06.09.2020 на сумму 1 429 500 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 304 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2. договора согласовано, что оплата за транспортные услуги осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет истца, на основании выставленного счета, путем 70% предоплаты. Оплата оставшихся 30% стоимости осуществляется по безналичному расчету на основании подписанных актов выполненных работ.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 36 от 31.07.2020 на сумму 942 000 руб. и N38 от 06.09.2020 на сумму 1 429 500 руб., подписанными ответчиком и заверенными печатью ответчика.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных актах имеется печать ответчика, оказанные услуги приняты, и частично оплачены без возражений, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом актов, доказательств утраты печати не представил.

Размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен печатью организации.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора за несвоевременную оплату выполненных заявок Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 06.10.2020 по 29.01.2021 составляет 15 132 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-7545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова