Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14692/21 по делу N А65-14491/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-14491/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совбурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-14491/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Совбурсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций"

о взыскании 493 622 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 493 622 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-14491/2021 в виде резолютивной части в иске отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 13.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-14491/2021, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 13.10.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть производственного здания блока цехов, здание трубного цеха, часть нежилого помещения здание "Контора", а также арендодатель предоставляет арендатору возможность стоянки автотранспорта с правом заезда на территорию арендодателя и исполнение погрузо-разгрузочных работ по требованию.

Из искового заявления следует, что истец с января по март 2021 года осуществил платежи в следующем порядке: платежными поручениями N 278602 от 12.03.2021 на сумму 193 700 руб., N 278639 от 17.03.2021 на сумму 193 700 руб., N 278640 от 17.03.2021 на сумму 106 222 руб. 58 коп., в общей сумме на 493 622 руб. 58 коп.

В свою очередь ответчик запретил въезд автотранспорта и работников и отключил электроэнергию на арендуемом объекте, тем самым лишил истца возможности пользоваться арендованным имуществом и извлекать из него прибыль в период с января по март 2021 года. В подтверждение данного факта истец приложил к исковому заявлению письма N 279 от 14.10.2020 и N 0111 от 11.12.2020.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец 18.05.20201 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре аренды, во исполнение которого истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 493 622 руб. 58 коп., представив в доказательства платежные поручения с соответствующим назначением платежей "оплата по счетам", "аренда нежилого помещения за февраль 2021", "аренда нежилого помещения за март 2021".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 стороны договорились расторгнуть договор с 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, арендная плата, начисленная за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в сумме 496 321 руб. 92 коп., подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 300 000 рублей - не позднее 18.03.2021, сумма в размере 196 321 руб. 92 коп. - не позднее 30.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А19-4391/2021 общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совбурсервис" о взыскании 874 569 руб. 54 коп., составляющих задолженность по состоянию на 31.12.2020 по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020.

В рамках дела N А19-4391/2021 в доказательство оплаты ответчиком представлены платежные поручения NN 278602 от 12.03.2021, 278639 от 17.03.2021, 278640 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 в связи с внесением арендных платежей и отказом от исковых требований производство по делу прекращено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что ООО "Совбурсервис" в рамках дела N А19-4391/2021 представило платежные поручения в доказательство оплаты по договору, что послужило основанием для отказа от иска, тогда как в настоящем споре истец занял позицию, не соответствующую предшествующему заявлению.

Кроме того согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты по счетам в течение 2 месяцев арендодатель имеет право приостановить въезд автотранспорта на территорию и ограничить подачу электроэнергии арендатору. В случае не производства платежей в течение 3 месяцев арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Действия ответчика, на которые ссылается истец, предусмотрены заключенным договором аренды.

Кроме того, 17 марта 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, то есть на дату подписания истец был осведомлен о наличии обстоятельств, на которых он основывает свои требования, однако, соглашением от 17 марта 2021 года он свои обязательства по оплате задолженности признал, как и признал требования истца по делу А19-4391/2021 фактическим исполнением.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела - письмо исх. 0109 от 31.12.20, служебные записки не подтверждают получение их адресатом, а также не являются доказательством факта невозможности использования арендуемого имущества.

За весь период аренды истец ни разу не обращался ни к арендодателю, ни в суд с требованием не чинить препятствия в использовании арендованным имуществом, наоборот своими действиями - оплатой и подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора, истец подтвердил наличие оснований для оплаты арендной платы за весь период аренды.

Довод истца о недействительности сделки, совершенной под угрозами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой. Суду не представлено доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке. В исковом заявлении данное требование не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-14491/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский