Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-16816/21 по делу N А53-19938/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-19938/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гринторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 (мотивированное решение от 16.08.2021) по делу N А53-19938/2021

по иску ИП Енотова Евгения Владимировича к ООО "Гринторг"

при участии третьего лица - ИП Тальской Лилии Вячеславовны

о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Енотов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гринторг" о взыскании 126 480 руб. задолженности по агентскому договору, 12 648 руб. штрафа, исчисленного в размере 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Тальская Лилия Вячеславовна.

В ходе рассмотрения иска, ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть) ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 126 480 руб. задолженности по агентскому договору, 6 324 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 938,82 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 19.01.2021 - Услуги по организации грузоперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Иркутск. Дата загрузки 20.01.2021. Печенников Олег Алексеевич Фредлайнер А 475 СХ 22 Полуприцеп АМ 6837 22.

Факт их принятия подтверждается частичной оплатой услуг агента.

Ссылка на то, что ООО "Гринторг" не согласовывало перевозку и сделку с ИП Тальской Л.В. с ответчиком противоречит материалам дела.

ООО "Гринторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А-53-19938/2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором истцу в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

В нарушение пункта 2.2.4 агентского договора N 46 от 30.09.2020 агентом в адрес принципала отчет представлен не был, документов, подтверждающих расходы к отчету также представлено не было.

У истца ИП Енотова СВ. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, доверенность истцу не выдавалась ответчиком, соответственно на основании одного агентского договора у ИП Енотова отсутствовали полномочия на перевозку грузов и заключение от своего имени каких-либо договоров перевозки.

Вывод суда о том, что факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным в двустороннем порядке N 1 от 19.01.2021 несостоятельна, поскольку данный акт подтверждает факт получения товара на складе ООО "Гинторг", но не свидетельствует об оказанных надлежащим образом услугах.

Денежные средства, которые ООО "Гринторг" оплачивало истцу были гарантийным (авансовом) платежом за подбор контрагента (перевозчика), но не за оплату услуг по перевозке с лицом, которое было бы не согласовано с ООО "Гринторг".

Судом первой инстанции не были исследованы заявки, от имени принципала, тогда как ООО "Гринторг" заявки в адрес истца не направлял.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что груз был перевезен с нарушением сроков, груз был испорчен, данное обстоятельство повреждается актом о поставке товара ненадлежащего качества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринторг" (принципал) и ИП Енотовым Евгением Владимировичем (агент) заключен агентский договор N 46 от 30.09.2020 (л.д. 12), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ИП Енотов Е.В. в качестве агента, обязался осуществлять от своего имени или от имени ООО "Гринторг" и за его счет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала, заключение в интересах ООО "Гринторг" договоров на перевозку грузов, а ООО "Гринторг" - выплачивать Агенту вознаграждение.

18.01.2021 между сторонами подписан Договор-заявка N 1 (л.д. 13) к указанному агентскому договору на перевозку в г. Иркутск мандарин со стоимостью услуг агента 360 000 руб., принципалом произведена частичная оплата услуг в размере 108 000 руб. (предоплата 30%).

Остальная оплата, согласно указанного договора-заявки N 1, должна была быть произведена ответчиком в течение 7 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец заключил договор-заявку N 1 от 19.01.2021 на перевозку грузов с ИП Тальской Л.В. (л.д. 14).

Оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний к истцу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 19.01.2021 (л.д. 15) - Услуги по организации грузоперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Иркутск. Дата загрузки 20.01.2021. Печенников Олег Алексеевич Фредлайнер А 475 СХ 22 Полуприцеп АМ 6837 22.

20.04.2021 ответчиком произведена оплата 125 520 рублей по платежному поручению N 416 от 20.04.2021(л.д.16).

Однако, оставшуюся часть агентского вознаграждения, в размере 126 480 руб., ответчик не произвел.

Истец не являлся перевозчиком товара для истца. Такие услуги были оказаны ответчику организацией-перевозчиком, а именно - ИП Тальской Л.В., т.е третьим лицом

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков перечисления агенту денежных средств, принципал несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанным пунктом договора за период с 23.04.2021 (дата получения претензии ответчиком согласно почтовому уведомлению - 22.04.2021) по 09.06.2021 (50 дней), добровольно уменьшив размер ответственности до обычно применяемого в практике делового оборота регионов истца и ответчика - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 12 648 рублей согласно следующему расчету:

126 480 руб. х 0,2% х 50 дней = 12 648 руб.

В ответ на полученную от истца 22.04.2021 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору ответчик сообщил об отказе от исполнения обязательств со ссылкой на частичную порчу товара в пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения истцом действий по поиску контрагентов для перевозки грузов ООО "Гринторг" (принципала) по агентскому договору от 30.09.2020 N 46, частичная их оплата и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В части отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решение не обжаловано.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Расчет штрафа истцом судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку в расчете ошибочно применен размер ответственности 0,2%, тогда как в договоре согласован 0,1%.

Арбитражный суд Ростовской области произвел расчет штрафа исходя из 0,1% и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 6 324 руб.

Ответчиком расчёт штрафа не оспорен, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подано.

Суд апелляционной инстанции признает расчёт суда первой инстанции арифметически и методологически верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что ИП Енотова СВ. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1.1 договора N 46 от 30.09.2020.

"По настоящему договору агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия:

- агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление и др.)."

При таких обстоятельствах доверенность истцу, чтобы заключить договор-заявку N 1 от 19.01.2021, не требовалась.

Довод ООО "Гринторг" о том, что акт N 1 от 19.01.2021 подтверждает факт получения товара на складе ООО "Гинторг", но не свидетельствует об оказанных надлежащим образом услугах подлежит отклонению.

Истец не являлся перевозчиком товара для ответчика. Такие услуги были оказаны ответчику организацией-перевозчиком, а именно - ИП Тальской Л.В., т.е. третьим лицом.

По условиям агентского договора N 46 в обязанности истца не входила перевозка груза либо его сопровождение, истец не оказывал ответчику услуги по перевозке и сопровождению груза, являлся агентом, а не экспедитором, принятые на себя обязательства в рамках агентского договора услуги по поиску перевозчика и заключению договора перевозки оказал в полном объеме, и они были приняты ответчиком без замечаний, в силу чего отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод о несогласования с ООО "Гринторг" контрагента (перевозчика) не подтверждается материалами дела, в частности в Договоре-заявке N 1 от18.01.2021 отражены вес условия перевозки и в качестве перевозчика - водитель Печенников Олег Алексеевич Фредлайнер (водитель ИП Тальской), указано, что истец являемся агентом.

Заявление ответчика о том, что им заявка истцу направлена не была, противоречит дальнейшим пояснениям ООО "Гринторг" о нарушении сроков доставки груза.

Как было уже указано выше, ввиду того, что истец не являлся перевозчиком товара для ответчика, вопрос о нарушении сроков и качества поставленного груза не относится к существу спора.

Ссылки на отсутствие отчета агента несостоятельна, так как оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний к истцу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 19.01.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 (мотивированное решение от 16.08.2021) по делу N А53-19938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов