Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-11559/21 по делу N А46-9606/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А46-9606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11559/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-9606/2021 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Прометей" (ИНН 5510009874, ОГРН 1165543096400) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508) о взыскании неосновательного обогащения

в размере 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Прометей" (далее - ООО "Завод Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-9606/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО "ПСФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт "об удовлетворении требований истца в полном объёме".

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "ПСФ" (поставщиком) и ООО "Завод Прометей" (покупателем) заключён договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарной накладной, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату товара в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 N 450 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2020 N 451 на сумму 400 000 руб., от 08.05.2020 N 469 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2020 N 470 на сумму 750 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 18.03.2021 N 1 с требованием о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Завод Прометей" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 456, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и установил факт внесения истцом и получения ответчиком полной оплаты товара по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 456 ГК РФ, применяемыми к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае факт внесения ООО "Завод Прометей" оплаты по договору в общем размере 1 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 N 450 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2020 N 451 на сумму 400 000 руб., от 08.05.2020 N 469 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2020 N 470 на сумму 750 000 руб.

Срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 01.05.2020 и далее по мере поступления платежей.

Ответчик не представил доказательства поставки товара по договору от 04.03.2019 N 1 либо возврата денежных средств.

В рамках урегулирования спора истец в досудебной претензии от 18.03.2021 предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ООО "ПСФ" обязательств по возврату предварительной оплаты товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, требования ООО "Завод Прометей" удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы против иска.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ПСФ" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 01.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-9606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов