Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-54743/21 по делу N А40-83252/2021

г.Москва

03 ноября 2021 г.

А40-83252/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Спецмонтаж ГСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-83252/21,

принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-543)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Белкина Антона Васильевича (ОГРНИП 305100129800020)

к ООО "Спецмонтаж ГСО" (ОГРН 1027739612120)

о взыскании суммы ущерба в размере 370 186 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белкин А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецмонтаж ГСО" ущерба в размере 370 186 р..

Решением суда от 26.07.2021 года с ООО "Спецмонтаж ГСО" в пользу ИП Белкина А.В. взыскана задолженность в сумме 367 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 333 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет суммы ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком Х002КС178, владельцем которого является Истец и гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", и транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком Е682РЕ190, собственником которого является ответчик, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения - транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 255 100 р., что подтверждается платежным документом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплаченная АО "СОГАЗ" сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявлено о взыскании с ответчика, являющегося собственником транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком Е682РЕ190, ущерба в сумме 370 186 руб., что составляет между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта в размере 762 686 руб. и выплаченным страховщиком гражданской ответственности ответчика страховым возмещением в размере 255 100 р..

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 762 686 р..

Истец заявил требование к ответчику в части разницы между определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (762 686 р.) и максимальной суммой выплаты по ОСАГО (400 000 р.), то есть 762 686 р., а также стоимость понесенных затрат на оплату за экспертизу в размере 2 500 р. и 5 000 р..

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчик как собственник источника повышенной опасности не исполнил обязательство по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, являющегося относимым и допустимым доказательством, выводы суда о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 362 686 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы ущерба произведен исходя из заключения эксперта, действительность которого не опровергнута материалами дела, а также максимального размера страхового возмещения, которое истец по Закону об ОСАГО может получить со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-83252/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (ОГРН 1027739612120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук