Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 14АП-8641/21 по делу N А05-6537/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 г.

Дело N А05-6537/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма охранно-пожарных систем "Защита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-6537/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 27; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма охранно-пожарных систем "Защита" (ОГРН 1022900529277, ИНН 2927000445; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Парижской коммуны, дом 8, корпус 1; далее - ЗАО "ФирОПС-Защита", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-6537/2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По ходатайству общества судом 17.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Указывает, что доказательств того, что оборудование и средства измерения находились в пользовании иных арендаторов в период с 03.03.2021, не представлено. Ссылается на то, что действовавшие на момент проверки нормативные документы пожарной безопасности не регламентировали требования по обеспечению питания электроприемников в дежурном и тревожных режимах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2021 по 27.05.2021 на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Никифорова М.В. от 22.04.2021 N 6 проведена плановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований в отношении общества, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 23.09.2009 N 29-Б/00027 (номер реестровой записи лицензии 29-06-2009-000642) по адресам: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Парижской Коммуны, д. 8, корп. 1 (адрес места нахождения); 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Парижской Коммуны, д. 8, корп. 1 (адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности).

В ходе проверки выявлено, что общество допустило осуществление деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, а именно:

на момент проверки лицензиатом представлено оборудование, средства измерения, техническая документация, полученное во временное пользование по договору аренды от 03.03.2021 N 01/03-21 с индивидуальным предпринимателем Байбородиным Г.Ф.;

инженером по техническому обслуживанию общества Поповым А.А. выполняются работы по проверке работоспособности (техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) без прохождения обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих (не реже 1 раза в 5 лет);

на момент проверки систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АУПС и СОУЭ) 20.05.2021 в 14 час 30 мин аккумуляторная батарея в административной части здания не обеспечила питание АУПС и СОУЭ в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме "Тревога" не менее 3 часов (находилась в неисправном (разряженном) состоянии) - по факту при отключении основного источника электропитания АУПС и СОУЭ находились в неработоспособном состоянии.

По результатам проверки управлением в присутствии генерального директора общества Николаевой О.А. 18.06.2021 составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в соответствии с настоящим Законом лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им на основании лицензии от 23.09.2009 N 29-Б/00027 осуществляется предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Системное толкование приведённых положений Закона N 69-ФЗ, Закона N 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании) позволяет сделать вывод о том, что требование подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании предусматривает обязанность соискателя лицензии (лицензиата) иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, является обязательным лицензионным требованием в соответствии с Положением о лицензировании. Согласно части 4 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия действует бессрочно.

Таким образом, по смыслу указанных положений, соискатель лицензии (лицензиат) обязан иметь в наличии оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, и документы, подтверждающие такое право, на весь период действия лицензии.

Довод общества о том, что в соответствии с договором арендатор имеет право на возврат оборудования и средств измерений до окончания договора аренды, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договорам аренды от 22.07.2020 N 6/70-20, заключенному обществом с ООО-ЧОО "Альфа-Бастион" (срок действия договора с 22.07.2020 до 21.07.2021), от 28.08.2020 N 8/08-20, заключенному обществом с ООО "Д-ПОЖТЕЛЕКОМ" (срок действия договора с 28.08.2020 до 27.08.2021), от 01.10.2020 N 10/10-20/88, заключенному обществом с АО "Архгражданреконструкция" (срок действия договора с 01.10.2020 до 30.09.2021), указанное выше оборудование передано индивидуальным предпринимателем Байбородиным Г.Ф. другим лицам, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

По условиям договоров аренды оборудование и средства измерения передаются арендаторам до окончания указанных в договорах сроков аренды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицензиатом не подтверждено постоянное наличие необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, и технической документации на них, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Лицензиат не имеет возможности при необходимости использовать соответствующее оборудование для выполнения работ и оказания услуг в области лицензируемой деятельности, тем самым предоставленное ему оборудование находится в ненадлежащем пользовании.

Как установлено судом первой инстанции, в письме индивидуального предпринимателя Байбородина Г.Ф. от 02.06.2021 N 25 указано, что арендатор имеет право на досрочный возврат оборудования по акту приёма-передачи до завершения срока действия договора с сохранением права воспользоваться указанным в договорах оборудованием по предварительным заявкам до истечения срока действия договоров. Возврат оборудования подтверждается актами приема передачи (договоры аренды не расторгнуты). На аналогичных условиях данное оборудование передано во временное пользование ЗАО "ФирОПС-Защита" по договору аренды от 03.03.2021 N 01/03-21.

Как установлено судом первой инстанции, на один комплект оборудования заключено четыре договора аренды, что, как обоснованно указал суд, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку арендодатель не вправе передавать имущество кому-либо ещё, т. к. преимущественное право владения и пользования оборудованием имеется у арендатора.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 39 вопрос в письме директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору полковника внутренней службы Еникеева Р.Ш. от 01.02.2019 N 19-1-4-355 о направлении обобщённых материалов по проблемным вопросам в части, касающейся Департамента надзорной деятельности и профилактической работы, согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в договоре аренды оборудования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. При наличии у органа лицензирования достаточных данных, свидетельствующих о том, что представленное соискателем лицензии оборудование является объектом договора аренды с иным хозяйствующим субъектом, требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании, допустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, является обязательным лицензионным требованием, в соответствии с Положением о лицензировании.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона лицензия действует бессрочно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных положений, соискатель лицензии (лицензиат) обязан иметь в наличии оборудование постоянно, не ограничиваемым какими-либо временными рамками, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании и документы, подтверждающие такое право, весь период действия лицензии.

Помимо этого, заключение договора аренды оборудования, не подразумевающее передачу его во временное владение или пользование, а также направленное лишь на формальное подтверждение соблюдения отдельными хозяйствующими субъектами лицензионных требований, по мнению Министерства, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, обществом не соблюдён подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно акту от 16.03.2021 проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) пожарной сигнализации (АУПС) и оповещения о пожаре (СОУЭ) в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Парижской Коммуны, д. 8, корп. 1, исполнителем работ (представителем подрядной организации) является техник ЗАО "ФирОПС -Защита" Попов А.А., что подтверждается подписью исполнителя. Попов А.А., имея диплом об образовании "Электромонтажник по освещению и осветительным сетям; электромонтажник по силовому электрооборудованию" (диплом от 28.01.1994 N 731421) и удостоверение о повышение квалификации по программе "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" (удостоверение N ПК/21/03/000198), осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ.

Факт выполнения работ Поповым А.А. ответчиком не оспаривается. Также помимо предоставленных актов факт проведения работ Поповым А. А. подтверждается наличием его подписей как исполнителя ежеквартальных проверок систем в Журнале регистрации работ по ТО и ТР систем АУПС и СОУЭ.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является прохождение лицами, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения -программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, суть нарушения заключается в том, что Попов А.А., выполняя работы по обслуживанию систем АУПС и СОУЭ, не прошел повышение квалификации по соответствующему направлению деятельности, а именно: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, систем (элементов систем) оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

Общество не представило в материалы дела доказательств наличия у Попова А.А. удостоверения о повышение квалификации.

При проверке выполнения лицензиатом - обществом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности в качестве экспертов, для проверки работоспособности АУПС и СОУЭ привлечены сотрудники СЭУ ФПС ИПЛ, которые указаны в пункте 4 распоряжения о проведении проверки от 22.04.2021 N 6.

Довод общества о том, что действующие на момент проверки нормативные документы по пожарной безопасности не регламентируют требования по обеспечению питания элетроприемников в дежурном и тревожных режимах, аккумуляторная батарея заменена в момент выявления неисправности, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ 20.05.2021 проведена проверка работоспособности систем АУПС и СОУЭ в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Парижской Коммуны, д. 8, корп. 1, которые обслуживаются обществом, являющимся собственником здания и указанных систем. По итогам данной проверки оформлен протокол испытаний от 20.05.2021 N 39-21, в котором указано, что при отключений основного питания установки АПС в административной части здания, установлено что аккумуляторные батареи находятся в (неисправном) разряженном состоянии.

На основании изложенного обществом нарушены положения части 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания, и части 2 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, согласно автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неисправность (нахождение в разряженном состоянии) источника бесперебойного электропитания (аккумуляторной батареи) приравнивается к его отсутствию.

Согласно представленному в ходе проверки рабочему проекту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации 05/13-04 ПС СОУЭ ОС от 2013 года для здания по адресу: г. Архангельск, ул. Парижской Коммуны, д. 8, корп. 1, при его разработке применялись требования СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009). Так как аккумуляторная батарея в административной части здания не обеспечила питание АУПС и СОУЭ в дежурном режиме в течение 24 часа и в режиме "Тревога" не менее 3 часов, в дополнение к требованиям Закона N 123-ФЗ указан пункт 15.3 СП 5.13130.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом проводимой плановой проверки явилось соблюдение лицензионных требований, а не соблюдение требований пожарной безопасности, указанные нарушения со стороны общества предъявлены как к лицензиату, а не собственнику здания (имущества), по этой причине в выданном предписании об устранении нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности от 27.05.2021 N 6 выявленное нарушение не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-6537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма охранно-пожарных систем "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова