Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-12726/21 по делу N А65-11015/2021

город Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-11015/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11015/2021 (судья Харин Р.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), гор. Казань,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), гор. Москва,

третьи лица:

- Алешин Алексей Юрьевич, гор. Казань,

- Панин Андрей Николаевич, д. Бикнарат Республики Татарстан,

- Хакимов Наиль Ринадович, гор. Казань,

- Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", гор. Москва,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 15 450 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 56 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алешин Алексей Юрьевич, Панин Андрей Николаевич, Хакимов Наиль Ринадович, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично. С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 54 руб. 37 коп. почтовых расходов, 1 941 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу: гор. Казань, ул. Ахунова, д. 16а, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 502 НТ 116 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника (Саляховой Р.Л.), водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак С 765 ММ 116) на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0379402314.

Согласно договору об уступке права требования N 0000000389 от 02.03.2017 Алешин А.Ю. (цедент) передал, а Панин А.Н. (цессионарий) принял право (требование) к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (п. 1.1 договора).

06.03.2017 третье лицо Панин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.

Платежным поручением N 271426 от 20.03.2017 ответчик перечислил третьему лицу (Панину А.Н.) денежные средства в размере 34 400 руб. с указанием в назначении платежа на убыток от 20.02.2017.

Третье лицо - Панин А.Н. обратился к ответчику с претензией от 30.03.2017 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов.

Платежным поручением N 352581 от 06.04.2017 ответчик произвел доплату в пользу третьего лица (Панина А.Н.) в сумме 7 300 руб.

На основании договора уступки права требования от 05.03.2018 Панин А.Н. (цедент) передал, а Хакимов Н.Р. (цессионарий) принял в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС к лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем "должник"), возникшее в связи с ДТП от 20.02.2017, и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N 389, заключенного с Алешин А.Ю. 02.03.2017.

05.03.2018 третье лицо - Хакимов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, а также выплате неустойки.

20.03.2018 ответчик произвел третьему лицу (Хакимову Н.Р.) выплату в размере 29 940 руб. на основании платежного поручения N 208787.

Третье лицо - Хакимов Н.Р. с учетом нарочного вручения 06.09.2018 обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки и финансовой санкции.

Ответчик в письме исх. N 548-75-3186166/17-2 от 27.06.2018 отказал в указанной выплате.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" третье лицо Хакимов Н.Р. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При вышеуказанном обращении третьим лицом Хакимовым Н.Р. в пользу АНО "СОДФУ" была оплачена пошлина в сумме 15 000 руб., с учетом комиссии в сумме 450 руб. (чек-ордер от 20.02.2020 операция N 495) в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона N ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4).

Платежным поручением N 233232 от 02.03.2020 ответчик произвел выплату неустойки в пользу третьего лица Хакимова Н.Р. со ссылкой на решение ФУ N У-20-29442/2040-003.

В связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки, третье лицо Хакимов Н.Р. отозвал обращение, в связи с чем, финансовым омбудсменом 14.04.2020 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (N У- 20-29442/8020-004).

26.02.2021 третье лицо Хакимов Н.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.

В письме от 02.03.2021 ответчик указал на исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

15.03.2021 на основании договора цессии N А-389 Хакимов Н.Р. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0379402314) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус гос. регистр, знак О 502 НТ 116 RUS, VIN: X9FKXXEEBKJ18199, в результате ДТП, произошедшего: 20.02.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу: гор. Казань, ул. Ахунова, д. 16А, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сборуразбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, а также расходы, понесенные по оплате обращения на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

В отсутствии произведенной выплаты, в том числе в пользу третьего лица, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и почтовых расходов в сумме 54 руб. 37 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы убытками и, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их в размере 15 000 руб. При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 56 руб. почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2021 на указанную сумму.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 54 руб. 37 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11015/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Судья

С.Ю. Николаева