Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 07АП-8811/21 по делу N А27-12571/2021

город Томск

08 ноября 2021 г.

Дело N А27-12571/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП8811/2021) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" на решение от 13 сентября 2021 года (23.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12571/2021 (судья Душинский А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН: 1074230001537, ИНН: 4230023835) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский томский политехнический университет", город Томск (ОГРН: 1027000890168, ИНН: 7018007264) о взыскании 282 120,14 руб. неосновательного обогащения, 19 647,44 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН: 1084230000667, ИНН: 4230024645.

УСТАНОВИЛ:

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский томский политехнический университет" (далее - НИ ТПУ, ответчик, апеллянт) о взыскании 282 120,14 руб. неосновательного обогащения, 19 647,44 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13 сентября 2021 года (23.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12571/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 282 120,14 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НИ ТПУ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 13 сентября 2021 года (23.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12571/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13416/2019 от 01.08.2019 не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку спор разрешен без его участия. Кроме того, при рассмотрении дела А27-13416/2019, на которое ссылается в своем заявлении истец, мотивировочная часть решения судом не составлялась, выводы суда по фактическим обстоятельствам в решении отсутствуют, таким образом, причинно-следственная связь возникновения регрессных требований в рамках настоящего спора к ТПУ, отсутствует.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Юрги от 06.05.2015 N 696 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" между Управлением ЖКХ г. Юрги - "Ссудодатель" и Юргинским технологическим институтом (филиал) ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - "Ссудополучатель" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.05.2015 N 2 сроком действия на 5 лет.

Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.05.2015 N 2, Ссудодатель передал Ссудополучателю помещения первого и второго этажей, общей площадью 1 337,2 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, 12.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016. N 1 "О внесении дополнений в договор N 2 от 06.05.2015", указанный договор дополнен пунктом "е", согласно которому Ссудополучатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации предоставленных помещений согласно приложению N 1 к договору исходя из общей площади - 1 337,2 кв. м, (затраты на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, обращение твердых коммунальных отходов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-13416/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, взысканы 282 120,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12; 19 647,44 руб. пени за период с 11.08.2018 по 25.05.2019, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 9035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 317 802,58 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, муниципальным образованием "Юргинским городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, за счет казны указанного образования, понесены расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, пени, юридических услуг, государственной пошлины в общем размере 317 802,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 N 435279, N 435278, N 435277, N 435276.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие уклонения ответчика как ссудополучателя помещений первого и второго этажей, общей площадью 1 337,2 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, 12, от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном доме, а также истцом понесены убытки, связанные с рассмотрение дела N А27-13416/2019, в виде обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения затрат на оплату юридических услуг, направил ответчику претензии N 172/01-07-01 от 24.01.2020, N 263/01-07-01 от 04.02.2020, с требованием уплатить истцу сумму 317 802,58 руб., взысканную с него в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" по решению от 01.08.2018 по делу N А27-13416/2019.

В письменном ответе N 0403/1003 от 17.02.2020 ответчик отказал истцу в уплате суммы 317 802,58 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является муниципальное образование "Юргинский городской округ", ответчик осуществлял фактическое пользование муниципальным имуществом в спорный период, а общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия"- обслуживание соответствующего здания по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12.

Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между ответчиком и управляющей компанией отсутствует, то решением от 01.08.2018 по делу N А27-13416/2019 Арбитражного суда Кемеровской области спорные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещения на основании статьи 210 ГК РФ, а не с ссудополучателя (пользователя).

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 05.12.2016 N 1 "О внесении дополнений в договор N 2 от 06.05.2015", Ссудополучатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации предоставленных помещений согласно приложению N 1 к договору исходя из общей площади - 1 337,2 кв. м, (затраты на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, обращение твердых коммунальных отходов).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13416/2019 от 01.08.2019 не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку спор разрешен без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08).

Вопреки позиции заявителя в деле N А27-13416/2019 установлен факт задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме. При этом данная задолженность была взыскана с истца, что в дальнейшем послужило основанием возникновения регрессных требований к ответчику.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2021 года (23.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева