Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 04АП-5356/20 по делу N А10-7146/2018

г. Чита

09 ноября 2021 г.

дело N А10-7146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Куценко Любови Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу N А10-7146/2018

по исковому заявлению Куценко Любови Павловны (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ткани" (ОГРН 1020300973571, ИНН 0323022820, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.23) о взыскании 4 733 470 рублей действительной стоимости доли,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью "Ткани" Костив Натальи Ивановны, Качиной Елены Викторовны, Базаровой Галины Бадмаевны, Михалевой Людмилы Калистратовны, Гроссу Софьи Григорьевны, Дымбрыловой Веры Загдановны, Аврутина Александра Григорьевича, Досоевой Софьи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Любовь Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Ткани" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 733 470 рублей действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участников общества с ограниченной ответственностью "Ткани" Костив Наталью Ивановну, Качину Елену Викторовну, Базарову Галину Бадмаевну, Михалеву Людмилу Калистратовну, Гроссу Софью Григорьевну, Дымбрылову Веру Загдановну, Аврутина Александра Григорьевича, Досоеву Софью Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, частично удовлетворены исковые требования Куценко Л.П. С ООО "Ткани" в пользу Куценко Л.П. взыскано 1 856 547 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ткани", а также 9 282 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Куценко Л.П. в пользу ООО "Ткани" взыскано 115 482 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел материального положения Куценко Л.П., которая является инвалидом и пенсионером по старости. Истец считает удовлетворенный размер судебных расходов ответчика чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

По мнению истца, поскольку требование добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме после вступления в законную силу решения суда, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все судебные издержки должны остаться на ответчике.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то на основании ч. 1 ст. 111 АПК Российской Федерации все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика 4 733 470 рублей действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 требования истца удовлетворены частично - в размере в размере 1 856 547 руб., что составило 39,22% от цены иска.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с Цинадзе А.Г. (поверенным) соглашение об оказании юридической помощи от 26.19.2018.

По договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и условиях, установленных соглашением, а именно: представлять интересы ООО "Ткани" в суде первой инстанции по гражданскому делу N А10-7146/2018, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых доказательств, отзывов, пояснений, выполнение иных формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения (пункты 1, 2).

Стоимость услуг согласно пункту 3 соглашения составляет 350 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил поверенному 300 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 157 от 03.12.2019, N 41 от 19.03.2020, N 58 от 02.07.2020, N 73 от 14.05.2021.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Факт оказания ответчику поверенным правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер (300 000 руб.) доказаны не только содержанием соглашения и платежными документами, но и содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель истца Цинадзе А.Г. подготовила отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление от 26.03.2019, отзыв на исковое заявление от 03.12.2019, пояснения от 05.12.2019, возражения от 04.02.2020, возражения от 04.03.2020.

Представитель ответчика по договору участвовал в судебных заседаниях 27.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 25.06.2019, 05.08.2019 05.09.2019, 08.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 09.07.2020, 18.08.2020, состоявшихся заседаний в первой инстанции.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг в размере 300 000 руб., обоснованными и разумными суд признал судебные расходы ответчика в размере 190 000 руб.

При этом, суд установил размер удовлетворенных исковых требований 39,22% от цены иска и в указанном размере отнес на истца судебные издержки ответчика на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также приняв во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов РБ, утвержденные Постановлением Президиума 28.04.2017, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 190 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя ответчика. Тяжелое материальное положение истца не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов в разумном размере, установленном судом.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с добровольным исполнением решения суда, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассмотренном случае не установлено, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 на истца относятся судебные расходы ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что на основании ч. 1 ст. 111 АПК Российской Федерации все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, так как он не исполнил требование истца в досудебном порядке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик имеет право не согласиться с претензионными требованиями истца, выдвинутыми до подачи иска, и защищать свои интересы в суде.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу N А10-7146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш