Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3478/21 по делу N А61-137/2021

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А61-137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 по делу N А61-137/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альплагерь-Цей" (далее - общество, ответчик) о взыскании 21 447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и неустойки в размере 64 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка мониторинга растущих на территории охранной зоны зеленых насаждений (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду ответчиком не представлено доказательств введения 17.07.2020 на территории заповедника режима ЧС в связи с ураганом, либо, что скорость ветра превышала 25 м/с, что послужило причиной ДТП.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом 30.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания) и Абаевым И.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества серия 7100N 3379304 на транспортное средство ВАЗ/Lada 212140, гос. N С201ОМ15 (далее - договор страхования).

17.07.2020 в результате падения ветки на транспортное средство произошло повреждение застрахованного имущества (транспортного средства ВАЗ/Lada 212140, гос. N С201ОМ15), что подтверждается объяснениями Абаева И.В. от 17.07.2020, справкой о ДТП от 17.07.2020, актом осмотра транспортного средства от 21.07.2020 и приложенными к нему фотографиями.

Страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в виде ремонта СТОА по направлению страховщика в размере 21 447 рублей, что подтверждается направлением на технический ремонт от 24.07.2020 N 0017887589/1, актами обнаружения скрытых повреждений, актами согласования скрытых повреждений от 26.07.2020, от 30.07.2020, заказом-нарядом от 09.10.2020 N РГС 476, счетом на оплату от 09.10.2020 N РГС 476, платежным поручением от 15.10.2020 N 647.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ЗАО "Альплагерь-Цей" к гражданско-правовой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

В обоснование своего требования ПАО СК "Росгосстрах" представило справку о ДТП от 17.07.2020, акт осмотра транспортного средства от 21.07.2020, акты обнаружения скрытых повреждений, акты согласования скрытых повреждений от 26.07.2020, от 30.07.2020, заказ-наряд от 09.10.2020 N РГС 476, счетом на оплату от 09.10.2020 N РГС 476, платежным поручением от 15.10.2020 N 647.

Однако, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного автомобиля явилось именно следствием нарушений ответчиком правил мониторинга за деревьями.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ураганом и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: разбито переднее ветровое стекло (с правой стороны), поврежден капот (с правой стороны), оборван фиксатор передней левой двери, имелись также скрытые повреждения.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка мониторинга растущих на территории охранной зоны зеленых насаждений (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

То факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвел выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Оценив действия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств введения 17.07.2020 на территории заповедника режима ЧС в связи с ураганом, либо, что скорость ветра превышала 25 м/с, что послужило причиной ДТП, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец лежат на нем и не могут быть переложены на ответчика, так истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство повреждение именно в связи с падением ветки, а так же связи причиненного в ДТП ущерба (падение ветки на ТС) и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 по делу N А61-137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко