Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6134/21 по делу N А43-5789/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-5789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-5789/2020, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1175275061939, ИНН 5262351125) о взыскании 5 995 287 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца - Монашова Е.К., по доверенности от 19.10.2021 N Д-НН/359 сроком действия по 30.11.2021, диплом от 17.01.2001 N БВС 0187630 ;

от ответчика - Неясова И.Н., по доверенности от 15.07.2021 сроком действия на один год, диплом от 30.06.1998 N БВС 0040644.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр", Общество, ответчик) о взыскании 3 440 156 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.09.2018 N 521020364, 2 262 007 руб. 61 коп. задолженности по оплате за технологическое присоединение по договору от 28.09.2018 N 521020364, 293 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Квадратный метр" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 440 156 руб. 57 коп. неустойки, 30 398 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квадратный метр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскании неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и значительно превышает сумму задолженности. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что копию искового заявления и определения о принятии заявления к производству суда ответчик не получал, а о результатах рассмотрения иска узнал из общедоступных источников информации, размещенных на сайте арбитражного суда.

Общество указало, что претензию истца, а также уведомление о готовности к подключению также не получало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.10.2021). Истцом по делу считать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 28.09.2018 N 521020364, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) - энергопринимающего устройства объекта через ТП-6/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконтрукцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом согласованных характеристик.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2017 N 68/1 (согласно приложениям N2 и N3 к нему) и составляет 3 770 012 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен пунктами 10, 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по строительству КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-2141 (ф.501 РП-50, ф.624 ПС-110/6 "Кировская") (0.44 км), строительство КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-2165 (ф.316 РП-31) (0.14 км), монтаж выключателя нагрузки 6 кВ в РУ-6кВ ТП-2165 (1 шт.), что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.12.2019 N 144.

Уведомлением от 18.12.20219 истец сообщил ответчику о готовности к подключению энергопринимающих устройств с просьбой направить уведомление о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению мероприятий, по внесению платы за технологическое присоединение не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 2 262 007 руб. 61 коп. со ссылкой на возможность начисления неустойки в порядке пункта 17 договора, а также на приостановление исполнения обязательств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться законной или договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Названное условие является существенным и должно содержаться в типовой форме договора.

Согласно пункту 17 типового договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В апелляционном определении от 17.10.2019 N АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде предусмотренной договором и законом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании о взыскании авансовых платежей за технологическое присоединение и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Квадратный метр" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.7, корп.5, пом.4 (офис 6) и получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором 60377557321509 (т. 1 л.д.3).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и относительно ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сетевой Компанией в адрес Общества (603104, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6, корп.6 офис 603) была направлена претензия N МР7-ННЭ/57-14/19781 от 22.12.2020 (список отправлений N 254 от 24.12.2020, номер почтового идентификатора 60391754333615), а также исковое заявление по адресу 603089 г.Н.Новгород, ул.Бориса Панина, д.7, корпус 5, помещение 4 (офис 6) (номер почтового идентификатора N 80111656681454, отчет об отслеживании 16.03.2021 иск вручен).

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

О смене юридического адреса Общество не уведомляло Компанию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре: 603104, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6, корп.6 офис 603.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор мирным путем, добровольно оплатить неустойку. Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер для мирного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, довод о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-5789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская