Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15586/21 по делу N А55-375/2021

г. Самара

8 ноября 2021 г.

Дело N А55-375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Софии Георгиевны в лице законного представителя Скворцовой О.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 г., принятое по делу N А55-375/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Скворцовой Софии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой", к Божко Виктории Александровне,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в судебном заседании:

от истца - Чернова Ю.А., по доверенности от 13.10.2020 г.,

от ответчиков - Божко В.А., по доверенности от 17.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова София Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" о признании недействительным трудового договора N 27/1 от 26.12.2018, заключенного между Зайцевой (Божко) Викторией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева (Божко) Виктория Александровна.

Определением от 24.06.2021 Божко Виктория Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным трудовой договор от 26.12.2018 N 27/1, заключенный между Зайцевой (Божко) Викторией Александровной и ООО "РосУниконСтрой", применить последствия недействительности сделки, обязав Божко В.А. возвратить в ООО "РосУниконСтрой" сумму в размере 2 793 125, 25 руб.

Судом были приняты уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцова София Георгиевна в лице законного представителя -Скворцовой О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что одобрение спорной сделки как сделки с заинтересованностью не требовалось, считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия ущерба от совершения спорной сделки Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Чернова Ю.А., по доверенности от 13.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - Божко В.А., представляющая также интересы ответчика -ООО "РосУниконСтрой" по доверенности от 17.02.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.01.2018 единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (ИНН 6319161148) являлся Скворцов Георгий Викторович.

Установлено, что 21.01.2018 Скворцов Георгий Викторович умер.

После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются: Скворцова София Георгиевна (дочь), Зайцева (Божко) Виктория Александровна (супруга), Скворцов Виктор Георгиевич (отец), Скворцов Данила Георгиевич (сын), которые унаследовали по 1/4 доле устанвного капитала Общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой".

На момент разрешения спора участники Общества: Скворцова София Георгиевна и Божко Виктория Александровна владеют по 37,5% доли участия в Обществе.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "РосУниконСтрой" и Божко Викторией Александровной был заключен трудовой договор N 27/1, в соответствии с которым Божко В.А. была принята на работу на должность заместителя генерального директора с окладом 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Прием работника на данную должность оформлен приказом о приеме на работу N 2 от 26.12.2018.

Оспаривая данный трудовой договор, Скворцова София Георгиевна ссылалась на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена с участником общества, и в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была согласована с другим участником Общества - Скворцовой С.Г. Считает, что заключением данной сделки Обществу был причинен ущерб, поскольку причитающаяся к выплате ответчику зарплата превышает разумные пределы и размер зарплаты действующего руководителя Общества. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее. Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Таким образом, допускается оспаривание трудового договора как сделки с заинтересованностью при доказанности истцом факта нарушения интересов юридического лица заключением такого трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 ст. 46 данного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Рассматриваемый трудовой договор относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку заключен с участником Общества - Божко В.А., соответственно, на заключение указанной сделки требовалось согласие остальных незаинтересованных участников Общества.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, иск о признании сделок с заинтересованностью недействительными может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки на основании трудового договора N 19 от 28.04.2017 Зайцева (Божко) В.А. была принята на должность директора по экономической безопасности Общества с установлением должностного оклада в размере 230 000 рублей.

Согласно приказу от 26.12.2018 Божко В.А. переводится на должность заместителя генерального директора Общества. Должностной оклад работнику при этом сохранен в прежнем размере.

Как правильно отметил суд первой инстанции, трудовой договор от 28.04.2017 заключался единственным участником Общества - Скворцовым Г.В., который на момент его подписания являлся и единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, его заключение не требовало одобрения как сделки с заинтересованностью.

Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом работника на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст.72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый трудовой договор от 26.12.2018 г. изменил ранее существовавшие трудовые отношения Божко В.А. и Общества, возникшие на основании трудового договора от 28.04.2017, в части перевода ответчика на иную должность, при этом условие по оплате труда осталось неизменным.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал факт исполнения работником Божко В.А. своих трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют также доказательства причинения Обществу ущерба вследствие заключения трудового договора с его участником.

Обосновывая наличие ущерба для Общества, истец ссылался на установление завышенного вознаграждения оплаты труда работнику, считая справедливым вознаграждением в размере 57 471,26 рублей в месяц, в подтверждение чего истцом представлены сведения о среднемесячных номинальных начислениях заработной платы работников (т.2, л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового Кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, данный размер вознаграждения был установлен ответчику трудовым договором в 2017 г.

Истцом не приведено доказательств того, что на момент заключения спорного трудового договора должностные обязанности или объем работы работника уменьшились, а сохранение оплаты труда в прежнем размере являлось экономически нецелесообразным. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, каким образом установление указанного размера заработной платы работнику отразилось на финансовом состоянии Общества.

Само по себе несогласие истца с размером заработной платы ответчика не может служить основанием для вывода о причинении Обществу ущерба.

Статистические данные о средней заработной плате работников аналогичных отраслей производства не являются подтверждением неразумного размера оплаты труда работнику, поскольку размер заработной платы ответчику устанавливается исходя из квалификации конкретного сотрудника и сложности выполняемой им работы.

При этом установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Довод апеллянта о том, что в 2017 г., т.е. до принятия на работу Божко В.А., Общество имело успешные финансовые показатели, которые к 2018 г. ухудшились, отклоняются, поскольку согласно проведенной ООО "МАРТ-Оценка" оценке рыночной стоимости доли Общества по состоянию на 31.12.2017 г. финансовое состояние Общества оценивалось как неудовлетворительное. При этом ответчик ссылался на стабилизацию финансового состояния Общества в 2018 г. посредством оптимизации налогообложения, заключения ряда перспективных контрактов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически рассматриваемый спор сводится к несогласию нового участника общества со сложившимися в Обществе трудовыми отношениями, которые истец считает несправедливыми, что не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 г., принятое по делу N А55-375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Софии Георгиевны в лице законного представителя Скворцовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко