Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6280/21 по делу N А39-2688/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А39-2688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 по делу N А39-2688/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1171326002000, ИНН 13270299923) об обязании предоставить доступ в техподполье здания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество, ответчик) об обязании предоставить доступ в техподполье здания, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д.21 с целью предпроектного обследования и дальнейшей установки приборов учета тепловой энергии.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что 14.05.2021 доступ в техподполье объекта был предоставлен, специалисты ООО "Технопарк-В" Губанищев Д.В. и Мягков С.А. произвели осмотр и осуществили необходимые измерения, что подтверждается письмом N 634 от 02.07.2021, направленным в адрес ООО "Крона".

Апеллянт сослался на то, что между истцом и ООО "Технопарк-В" заключен договор, согласно которому сотрудники ООО "Технопарк-В" осуществляют работы по осмотру и последующей установке узлов учета тепловой энергии для нужд ПАО "Т Плюс".

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо ООО "Технопарк-В" от 02.07.2021 N 634 в адрес ООО "Крона".

Приложение данного документа к апелляционной жалобе суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и уважительность причин такого непредставления.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям городского округа Саранск на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 N 903.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" является собственником административного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д. 21 (далее - Объект).

Указанное здание не оборудовано узлом учета тепловой энергии (далее -УУТЭ).

В соответствии с агентским договором АО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмом от 14.05.2020 N 70600-05-00539 обратилось в адрес ООО "Крона" с просьбой обеспечить доступ в техподполье Объекта с целью проведения работ по установке приборов УУТЭ.

Письмом от 18.05.2020 ответчик отказал в предоставлении доступа в техническое подполье Объекта со ссылкой на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

В связи с непредоставлением ответчиком доступа в техподполье Объекта с целью проведения работ по установке приборов УУТЭ истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке коммерческого прибора учета регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона N261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 261 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, установка УУТЭ обусловлена необходимостью достоверного учета потребленного энергоресурса, повышения точности расчетов за энергоресурсы.

Обязанность теплоснабжающей организации по установке и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов установлена частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261. В соответствии с указанной нормой организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 261 предусмотрено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261 установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 261, приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик, отказывая истцу в допуске в техническое подполье Объекта, нарушает требования Федерального закона N 261.

Факт неисполнения обязанности по установке коммерческого прибора учета ответчик не оспаривает.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу доступа в техподполье Объекта с целью предпроектного обследования и проведения работ по установке приборов УУТЭ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании предоставить доступ в техподполье здания.

Аргументы апеллянта относительно предоставления 14.05.2021 доступа в техподполье объекта для обследования с целью последующей установки прибора учета основаны на новом доказательстве, дополнительном документе, приложенном к апелляционной жалобе (письмо от 02.07.2021 N 634), в приобщении которого к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанного документа в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Общество не было лишено возможности представить доказательства предоставления доступа в техподполье Объекта в суд первой инстанции и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, аргументированно с документальным подтверждением возражать относительно предъявленных исковых требований.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицам, участвующим в деле, реализуются ими самостоятельно и добровольно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 95 руб. 90 коп., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 по делу N А39-2688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская