Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-54950/21 по делу N А40-76782/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-76782/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Оленевод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-76782/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Оленевод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании 573 849,66 руб. задолженности, 42 092,76 руб. пени и пени с 04.03.2021 по дату фактической оплаты долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2123651.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

13.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 10 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, уплате подлежит плата за фактическое пользование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.07.2018 по 03.03.2021 составила 573 849 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом также рассчитаны и к взысканию предъявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 42 092 руб. 76 коп. и с 04.03.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ответчик заключил договоры сублизинга с ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" в отношении колесных тракторов Беларус-82.1, обязательства по внесению денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора по делу.

Так, обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что предметом договора лизинга, заключенного истцом и ответчиком, являлись два трактора Беларус-82.1 с заводскими номерами 82018185, 82018132.

Предметом договоров сублизинга, заключенных ответчиком и иной лизинговой компанией, являлись тракторы с заводскими номерами 82017902, 82017839, 82015651, 82017871.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров сублизинга с другой лизинговой компанией и исполнение ответчиком обязательств по данным договорам, не имеют отношения к предмету спора по делу, поскольку предметом по договору лизинга, заключенному непосредственно с истцом по делу, являются тракторы с другими заводскими номерами.

Документальных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом по спору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, ни доказательств возврата предметов лизинга в связи с прекращением действия договора, ни выкупа имущества либо перечисления денежных средств за пользование предметами лизинга.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-76782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина