Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 07АП-8889/21 по делу N А45-13961/2021

город Томск

08 ноября 2021 г.

Дело N А45-13961/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8889/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17 августа 2021 года (10 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13961/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Транссиб" (ОГРН 1065400045380), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 138 172, 66 руб., неустойки в размере 1 273, 66 руб. за период с 10.02.2021 по 18.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Транссиб" (далее - ТСН "Транссиб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 138 172, 66 руб., неустойки в размере 1 273, 66 руб.

Решением от 17 августа 2021 года (10 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13961/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 17 августа 2021 года (10 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13961/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ТСН "Транссиб" платежных документов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за спорный период; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг - подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, предусмотренных договором.

Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ОАО "РЖД, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию и ремонту. Ответчик не заявлял претензии о качестве предоставляемых услуг, а оплату по договору производил выборочно, без предоставления аргументов по какой причине оплачиваются оказанные услуги за тот или иной месяц.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор N 1598952 (далее - договор), предметом которого является предоставление эксплуатационных услуг по помещениям, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, дом 21.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат помещения, поименованные пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 27.04.2020).

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.12.2017 утвержден тариф по оплате эксплуатационных услуг по нежилым помещениям с 01.01.2018 - в размере 27,05 руб. с 1 кв. метра (с 01.01.2018).

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.12.2018 утвержден тариф по оплате эксплуатационных услуг по нежилым помещениям с 01.01.2019 - в размере 26,95 руб. с 1 кв. метра (с 01.01.2019).

В период с 01.12.2020 по 30.01.2021 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 138 172, 66 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ОАО "РЖД", выданный 23.04.2021 по делу N А45-10553/2021, был отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на спорные нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 21 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт оказания ТСЖ "Транссиб" коммунальных услуг в адрес принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 21.

Расчет платы за оказанные услуги в спорный период, представленный истцом в материалы дела, ОАО "РЖД" не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 138 172, 66 руб.. долга за период с 01.12.2020 по 30.01.2021.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 273, 66 руб. за период с 10.02.2021 по 18.05.2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что товариществом в его адрес не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение ОАО "РЖД" счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества уплатить товариществу денежные средства является встречной по факту оказания услуг товариществом в отношении общества и не является встречной по отношению к обязанности товарищества выставлять обществу счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления товариществом платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, поскольку не направлена претензия относительно, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что 23.04.2021 выдан судебный приказ по делу А45-10553/2021 относительно взыскания настоящей задолженности и предоставленных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в суд не представлены и довод о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, также подлежат отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2021 года (10 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева