Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88788/23 по делу N А40-197743/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-197743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 по делу N А40-197743/23, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Центральная ППК" (ИНН 7705705370) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.Е. по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центральная ППК" (далее - Ответчик) 1 711 375 руб. 03 коп. неустойки на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 632 ГК РФ.

Решением суда от 20 ноября 2023 с АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) 1 711 375 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 03 коп. неустойки и 30 114 (Тридцать тысяч сто четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Акционерное общество "Центральная ППК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от N 20/ЦДМВ, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем предоставляемого в аренду Транспорта, являющимся приложением N 1 к Договору, и оказать услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

Согласно п. 13.1. в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 30 марта 2022 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением N 2 к настоящему Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа; обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО), текущего и капитального ремонта (далее TP и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт; оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчеты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании выставленных счетов.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

В обоснование исковых требованием истец указывает, что в период с 1 апреля по 31 апреля 2022 года ОАО "РЖД" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 1 220 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 5.8 Договора днем исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец ссылается на то, что Арендатор несвоевременно осуществлял платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом, приложенным к настоящему иску и платежными поручениями.

Согласно пункту 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 марта 2022 г. в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Информационным сообщением Банка России от 08 апреля 2022 г. ключевая ставка установлена с 11 апреля 2022 г. - 17 % годовых, Информационным сообщением Банка России от 29 апреля 2022 г. ключевая ставка установлена с 4 мая 2022 г. - 14 % годовых, Информационным сообщением Банка России от 26 мая 2022 г. ключевая ставка установлена с 27 мая 2022 г. - 11 % годовых

В соответствии с расчетом истца неустойка по Договору за несвоевременно внесенную арендную плату с 27 мая по 10 июня 2022 г. составила 1 711 375,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 25 апреля 2022 г. N ИСХ-3122/ЦДМВ, от 25 апреля 2022 г. N ИСХ-3123/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. N ИСХ-3617/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. N ИСХ-3618/ЦДМВ об оплате задолженности и неустойки по Договору.

В ответах на претензии от 24 мая 2022 г. N ИСХ-2187/ЦППК, NИСХ-2188/ЦППК, от 15 июня 2022 г. N ИСХ-2581/ЦППК, N ИСХ-2582/ЦППК АО "Центральная ППК" ссылается на несвоевременную оплату по Договору в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в 2020 году, сокращение числа пассажиров, и, как следствие, падение доходов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 711 375 руб. 03 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае заявленная неустойка в размере 1 711 375,03 руб. начислена в соответствии однократной учетной ставкой Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, несвоевременному внесению арендной платы по Договору за май 2022 г.

Ответчик в обоснование своих доводов, указанных в отзыве, не привел доказательств исключительности случая снижения неустойки по заявленным требованиям. Более того, ответчик неоднократно оплачивал арендную плату не в полном размере. Размер неустойки соответствует тяжести последствий нарушенного обязательства с учетом неоднократности просрочек по обязательствам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере 1 711 375 руб. 03 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанное ходатайство обосновано отклонено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, полагаем, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 по делу N А40-197743/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова