Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-13159/21 по делу N А60-13397/2020

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-13397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя АО "Регионгаз-Инвест" Аксенова В.Ю. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-13397/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ирбитская строительная компания" (ОГРН 1026600877896, ИНН 6611007650),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель ООО "Ирбитская строительная компания" Казанцев Максим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 577 681, 68 руб. и о назначении временным управляющим должника Павлова Алексея Викторовича, члена ассоциации ВАУ "Достояние" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811290230).

24.03.2020 определением суда заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020.

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) заявление акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская строительная компания" (ИНН 6611007650) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская строительная компания" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович (адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 504), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) производство по делу по заявлению акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская строительная компания" (ИНН 6611007650, ОГРН 1026600877896) несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.03.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Заявитель просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве N А60-13397/2020 АО "Регионгаз-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича следующие расходы по делу о банкротстве:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.07.2020 по 22.09.2020 в размере 73 290 руб.;

- расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 17 506,42 руб.

В дальнейшем судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Ирбитская строительная компания" Казанцев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение формально мотивировано тем, что правоспособность юридического лица не прекращена. Однако судом первой инстанции не дана оценка, представленным в дело органами ФНС доказательствам, в частности протоколу допроса свидетеля Казанцева М.С. от 19.12.2019, в котором единственный учредитель и руководитель ООО "Ирбитская строительная компания" прямо указывает, что организация не функционирует, и в дальнейшем возобновление деятельности не планируется. Также на основании заявления Казанцева М.С. 13.01.2020 в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности данных, вследствие чего с указанного времени в ООО "Ирбитская строительная компания" отсутствует правомочный единоличный исполнительной орган и учредитель. Кроме того, 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, все изложенные факты свидетельствуют об отсутствии осуществления какой-либо реальной экономической деятельности ООО "Ирбитская строительная компания", способной повлечь образование каких-либо активов общества, а в совокупности с отсутствием легитимного руководителя и учредителя, это лишь подтверждает доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности погашения расходов на процедуру банкротства за счет средств ООО "Ирбитская строительная компания".

Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО "Регионгаз-Инвест".

В судебное заседание управляющий не явился.

Представитель АО "Регионгаз-Инвест", оставив рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда, с доводами жалобы не согласился. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, в процедуре конкурсного производства перед конкурсным управляющим Павловым Алексеем Викторовичем не погашены текущие требования по выплате вознаграждения в размере 73 290 руб. (частичное непогашенное вознаграждение за июль 2020 года в размере 21 290 руб. + непогашенное вознаграждение за август 2020 года - 30 000 р. и за сентябрь 2020 года -22 000 рублей), а также расходы на проведение процедуры банкротства на сумму 17 506,42 руб., а именно: опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" на сумму 14 867,72 руб., опубликование сведений на ЕФРСБ на сумму 1 720.70 руб., почтовые расходы на сумму 918 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вознаграждению и расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий Павлов А. В. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве АО "Регионгаз-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича следующие расходы по делу о банкротстве:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.07.2020 по 22.09.2020 в размере 73 290 руб.;

- расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 17 506,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу производство по делу N А60-13397/2020 о банкротстве ООО "Ирбитская строительная компания" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, по причине того, что кандидатура арбитражного управляющего должника не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Недостаточность средств и иных активов, достаточных для погашения заявленных требований, а также расходов по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения дела не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.

Как правильно указало суд первой инстанции, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, и возложения обязанности по его выплате по правилам пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве, заявителем не приведено.

Согласно документам, представленным по запросам суда (том 1 л.д. 38-39, 130-131, 137-138), у должника имеется имущество: самоходная техника в количестве двух штук, транспортные средства в количестве пяти штук.

Поскольку конкурсное производство по делу о банкротстве должника прекращено, фактические место нахождения имущества должника не устанавливалось, конкурная масса не формировалась.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что ссылка арбитражного управляющего на акт об отсутствии имущества по адресу регистрации от 17.08.2020 не свидетельствует о выбытии его из хозяйственной сферы должника (прекращении права собственности, утилизации, физической гибели) и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что правоспособность юридического лица не прекращена.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом сведений следует, что в 2019 году должником сдавалась бухгалтерская отчетность. Исходя из требований уполномоченного органа, должнику начислялись налоги по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам.

На дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Ирбитская строительная компания" из реестра юридических лиц не исключено, обладает имуществом, что не опровергнуто.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве, минуя должника - ООО "Ирбитская строительная компания", отметив при этом, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию задолженности по вознаграждению и судебным расходам за счет имущества ООО "Ирбитская строительная компания".

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с положениями норм права, закрепленных в ст. 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащихся п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции, обоснованно учтя тот факт, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 штук и две единицы самоходной техники, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе о том, что указанная техника не новая, и что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с её постановки на регистрационный учет прошло около 15 лет, не опровергают выводы суда об отсутствии возможности обращения на неё взыскания в рамках исполнительного производства.

Данные доводы, также как и представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим акт от 17.08.2020 об отсутствии должника (имущества) по адресу его местонахождения, не могут являться доказательством выбытия имущества из хозяйственной сферы должника (прекращения права собственности/владения, утилизации, физической гибели, использования номерных агрегатов по иному назначению и т.п.).

Представленные суду сведения об окончании в период 2018-2019 г.г. исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Ирбитская строительная компания" - "в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию", не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) либо на момент вынесения судом оспариваемого определения. Данные сведения могут указывать лишь на факт завершения конкретного исполнительного производства по одному из оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения должника либо его имущества, либо отсутствия у должника такого имущества на определенный момент времени (что следует из закрепленной законом возможности неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока предъявления).

О наличии данных обстоятельствах судебным приставом должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит утверждению старшим судебным приставом либо его заместителем.

Между тем, ни самих постановлений либо актов о невозможности взыскания арбитражным управляющим суду предоставлено не было.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, представленные им сведения не являются доказательством отсутствия имущества у должника, а лишь свидетельствуют о том, что допустимые законом меры по отысканию этого имущества судебным приставом в рамках исполнения требования конкретного исполнительного документа предпринимались.

Так же из представленных сведений не следует, что судебным приставом действительно предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения и исполнительные действия, в том числе и предусмотренный ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск, в результате которых было бы установлено выбытие имущества из хозяйственной сферы должника, факт регистрации которого за должником был установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества (акты о невозможности взыскания, акты об исполнительно-розыскных действиях, постановления о прекращении розыскного дела и т.п.), кроме указанных выше сведений, арбитражным управляющим суду представлено не было.

Доводы арбитражного управляющего относительно внесения в ЕГРЮЛ записей о должнике, в том числе о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенных в реестр, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом исследования суда.

Неотражение в тексте обжалуемого определения всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сама жалоба сводится к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-13397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова