Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 02АП-7765/21 по делу N А31-1679/2021

г. Киров

09 ноября 2021 г.

Дело N А31-1679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кель Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу N А31-1679/2021,

по иску АО Коммерческий Банк "Модульбанк" к индивидуальному предпринимателю Кель Евгений Владимирович о взыскании 283 635,86 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, АО КБ "Модульбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кель Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кель Е.В.) о взыскании 283 635 руб. 86 коп. задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (заявление на кредит N МК-1051 от 07.06.2019) в том числе: 217 084 руб. 91 коп. ссудной задолженности, 12 900 руб. 53 коп. процентов за период с 21.08.2019 по 16.12.2020, 49 696 руб. 41 коп. просроченной ссуды, 3 365 руб. 50 коп. просроченных процентов за период с 30.11.2020 по 16.12.2020; 588 руб. 51 коп. пени за просрочку ссуды, начисленной за период с 29.02.2020 по 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 иск удовлетворен, с ИП Кель Е.В. в пользу АО КБ "Модульбанк" взыскано 283 635 руб. 86 коп. по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (заявление на кредит N МК-1051 от 07.06.2019), в том числе: 217 084 руб. 91 коп. ссудной задолженности, 12 900 руб. 53 коп. процентов за период с 21.08.2019 по 16.12.2020, 49 696 руб. 41 коп. просроченной ссуды, 3 365 руб. 50 коп. просроченных процентов за период с 30.11.2020 по 16.12.2020; 588 руб. 51 коп. пени за просрочку ссуды, начисленной за период с 29.02.2020 по 16.12.2020, а также 8 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кель Е.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу N А31-1679/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что присужденный размер штрафных санкций является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде истца, т.к. возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер штрафных санкций, предусмотренных договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме процентов и штрафных санкций. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что при первоначальном согласовании условий предоставления заемных средств, сторонами была согласована пониженная процентная ставка по кредиту. При этом в представленных истцом документах фигурировала завышенная процентная ставка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, расчет исковых требований был произведен истцом неверно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на основании заявления ИП Кель Е.В. на кредит N МК-1051 между АО КБ "Модульбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии.

Согласно указанному заявлению клиенту установлен первый текущий лимит задолженности в размере 75 000 руб., максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 руб., срок действия кредита 730 дней с даты акцепта Банком заявления.

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП Кель Е.В. выбран пакет "Оптимальный".

В соответствии с условиями заявления на кредит N МК-1051 процентная ставка, %годовых по пакету "Оптимальный" составляет 14,0%, размер повышенной процентной ставки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, % годовых составляет 45%.

Исходя из пункта 3 заявления на кредит N МК-1051 в случае акцепта кредитором предложения о заключении договора кредитной лини составными частями договора кредитной линии будут являться заявление на кредит и правила открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит".

Согласно пункту 6 заявления на кредит N МК-1051 заявитель полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с Правилами открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора (п. 2.7 Правил).

Пунктом 2.8 Правил установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в п. 2.9 и п. 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с п. 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Как указал Банк, по состоянию на 16.12.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 283 635 руб. 86 коп. в том числе:

- 217 084 руб. 91 коп. ссудной задолженности,

- 12 900 руб. 53 коп. процентов за период с 21.08.2019 по 16.12.2020,

- 49 696 руб. 41 коп. просроченной ссуды,

- 3 365 руб. 50 коп. просроченных процентов за период с 30.11.2020 по 16.12.2020;

- 588 руб. 51 коп. пени за просрочку ссуды, начисленной за период с 29.02.2020 по 16.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи Банком кредита, его размер и расчет задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

Доводы апеллянта о произведении Банком расчета по повышенной процентной ставке, в то время как согласована была сторонами пониженная процентной ставки по кредиту, подлежат отклонению. При расчете процентов Банком учитывались согласованные в заявлении на кредит N МК-1051 процентная ставка, % годовых по пакету "Оптимальный" 14,0% и повышенная процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, % годовых в размере 45%.

При этом пояснений о том, какая именно процентная ставка должна была использоваться Банком при расчете суммы задолженности, апеллянт не указал, контррасчет не предоставил.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком срока оплаты по договору, как не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера неустойки. Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу N А31-1679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кель Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева